АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-1004/2016

Дело в„– А08-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (ИНН 3123112550, ОГРН 1043107041328) представители - Рябикина Н.Н. по доверенности от 08.02.2016 сроком на 3 месяца), Орлов П.В. по доверенности от 08.02.2016 сроком на 3 месяца
от ответчика:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А08-1824/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) с требованием о взыскании 38 375 037 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Проектжилстрой" отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Заявитель в суд округа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу в„– А68-7895/2010 ООО "Проектжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.
Между ООО "Проектжилстрой" (арендодатель) и Банком внешней торговли (арендатор) 16.03.2005 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 6 400/13-50, из условий которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 2 749,5 кв. м, расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 "А", с кадастровым номером: 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно) (п. 1.1 договора).
Согласно разделу 6 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в сумме 1 183 руб. 34 коп. в месяц за 1 кв. м, в том числе НДС 180 руб. 51 коп. Арендная плата за всю арендуемую площадь помещения составляет 3 253 593 руб. 33 коп. в месяц, в т.ч. НДС 496 312 руб. 24 коп.
Договор аренды нежилого помещения в„– 6 400/13-50 от 16.03.2005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.04.2005.
На основании акта в„– 01 приема-передачи от 16.03.2005, арендодатель в соответствии с договором аренды передал, а арендатор принял помещения без каких-либо претензий.
В ходе действия договора аренды в„– 6 400/13-50 от 16.03.2005 между истцом и ответчиком неоднократно были подписаны Дополнительные соглашения к договору, в которых стороны изменяли, в том числе, площадь арендуемых помещений и размер арендной платы.
В ходе действия договора аренды ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме.
Ответчик обращался в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды, однако, судами было отказано банку в расторжении договора, данный договор признан действительным.
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчика за период с 01.08.2013 по 27.04.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 83 068 872 руб. 90 коп.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об уплате арендных платежей.
Ответчик претензии истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчик на момент подачи иска в суд первой инстанции в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области.
Ответчик перечислил истцу арендную плату 29.09.2015 в общей сумме 83 068 872 руб. 90 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 38 375 037 руб. 07 коп. суммы пени за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2013 по 21.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав положения п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310, ст. 606, 614 ГК РФ об обязательствах и договоре аренды, арендным платежам по договору аренды, суды указали, что сторонами достигнуты все существенные условия договора аренды нежилых помещений от 16.03.2005, которые не были ими оспорены в судебном порядке, и незаконными не признаны. Разногласий при заключении договора у сторон не имелось. Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Передав в аренду нежилые помещения, истец выполнил обязанность по договору, ответчик данные помещения принял без замечаний.
Из материалов дела следует, что п. 7.3 договора аренды нежилых помещений от 16.03.2005 стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчик представил три контррасчета пени на сумму 26 163 912 руб. 75 коп. с применением ставки 0,1% за период с 16.08.2013 по 27.04.2015, на сумму 5 232 782 руб. 55 коп. с применением ставки 0,02% за период с 16.08.2013 по 27.04.2015, на сумму 10 465 565 руб. 10 коп. с применением ставки 0,04% за период с 16.08.2013 по 27.04.2015.
По мнению ответчика, сумма пени должна начисляться до даты - 27.04.2015, а именно регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к иному лицу ООО "Бизнестраксервис" (покупателю).
Однако, п. 8.4 договора аренды нежилого помещения в„– 6 400/13-50 от 16.03.2005, стороны установили, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, что соответствует положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ.
Из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На момент рассмотрения спора суды руководствовались разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления в„– 81 от 22.12.2011.
Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.08.2013 по 21.09.2015 составляет 38 375 037 руб. 07 коп. Ответчик погасил задолженность в полном объеме 29.09.2015, в связи с чем предъявленный период начисления неустойки соответствует приведенным положениям закона, и разъяснениям.
При этом из фактических обстоятельств видно, что столь значительный размер взыскиваемой неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательства ответчиком.
Установленный же договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Исходя из смысла ст. ст. 421, 431 ГК РФ, все условия договора аренды, включая условие о неустойке и ее размере, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам. Своевременно не исполняя обязательства в течение долгого времени, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки суды не усмотрели, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.
Позиция судов не противоречит сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами дел данной категории.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А08-1824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------