АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-1360/2016

Дело в„– А35-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы, явившийся в Арбитражный суд Курской области, Федотов М.С. - представитель (дов. от 25.04.2016);
от ОАО "Курскрегионэнергосбыт", явившийся в Арбитражный суд Центрального округа, Аптинеев Ч.З. - представитель (дов. от 01.01.2016), явившаяся в Арбитражный суд Курской области, Абакумова А.В. (дов. от 01.01.2016);
от УФНС России по Курской области, явившийся в Арбитражный суд Курской области, Бурюков А.В. - представитель (дов. от 04.04.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Чаплыгина В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А35-36/2015,

установил:

решением арбитражного суда от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сантехсервис", г. Курск, ОГРН 1084632009681, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович, г. Курск.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 (судья А.И.Шумаков) конкурсное производство в отношении ООО "Сантехсервис" завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) указанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сантехсервис" отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Чаплыгин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. выполнены все мероприятия конкурсного производства, в связи с чем, оно подлежит завершению.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого ООО "Сантехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Исходя из того, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника и иное имущество у должника отсутствуют, возможность обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы отсутствует, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, завершив конкурсное производство.
Отменяя определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате выполнения которых может быть сформирована конкурсная масса должника и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 10, 20.3, 129, 149, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность проведения расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из них на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.
При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.
Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО "Аспект" (Заказчик - Застройщик) и ООО "Сантехсервис" (Инвестор) заключен договор купли-продажи будущей вещи (инвестирования строительства нежилого помещения) в„– 1 от 06.10.2014.
Согласно п. 2.1 договора, Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.
В соответствии с п. 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 47 530 000 руб.
В материалах дела представлены платежные поручения которыми ООО "Авангард-Строй", на основании письма ООО "Сантехсервис", перечислило денежные средства в размере 47 530 000 руб. ООО "Аспект", в назначении платежных поручений указано: оплата за ООО "Сантехсервис" по договору купли-продажи в„– 1 от 06.10.2014.
Данные платежи совершены в период с ноября по декабрь 2014, а заявление ликвидируемого ООО "Сантехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 30.01.2015.
К моменту рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена следующая работа: направлено и опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии в отношении должника конкурсного производства 28.02.2015, направлены уведомления, запросы и получены ответы из компетентных (регистрирующих) органов, подготовлены отчеты конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства и об использовании денежных средств, проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой осуществлен комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества, составлен реестр требований кредиторов, подготовлено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, конкурсным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Сантехсервис".
Однако, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные ему конкурсным управляющим заключения не содержат выводов в отношении действий контролирующих должника лиц, связанных с заключением договора в„– 1 от 06.10.2014, перечисления ООО "Аспект" на основании письма ООО "Сантехсервис" денежных средств в размере 47 530 000 руб., с учетом совершения данных платежей в период непосредственно предшествующий принятию определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявления ликвидируемого ООО "Сантехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При указанных выше обстоятельствах результат выявления признаков преднамеренного банкротства, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, выявив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) оспаривания сделок должника, в том числе, на основании норм ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в числе прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции.
Поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, данные обязанности конкурсного управляющего не были исполнены в полном объеме, у судов не имелось правовых оснований для завершения конкурсного производства, в связи с чем, ссылки заявителя кассационной жалобы на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, признаются несостоятельными.
Ссылки жалобы на то, что по мнению заявителя, реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод может быть сделан судом лишь при рассмотрении результатов полного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что в настоящем случае, не имеет места.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А35-36/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------