АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-662/2016

Дело в„– А14-6983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Куркин и К": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куркин и К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А14-6983/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", ОГРН 1033600131366, ИНН 366304655, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куркин и К", ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254, (далее - ответчик) задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 59 526 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 14.05.2015 в размере 1 095 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
В судебном заседании 14.10.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований которым просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 59 524 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 14.10.2015 в размере 2 960 руб. 60 коп. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 20.10.2015 встречное исковое заявление ООО "Куркин и К" к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании необоснованно взысканной суммы по поставке тепловой энергии в размере 24 686 руб. 77 коп. за период действия договора в„– ВК-1239 от 01.05.2013 и потребленной индивидуальным предпринимателем Сивинцевой О.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 руб. 30 коп. с приложенными материалами возвращено истцу, и в установленном законом порядке обжаловано не было.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 (судья Шулепова Л.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Куркин и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Михкур" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в„– ВК-455, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает (подает) абоненту тепловую энергию в виде горячей воды. Абонент ее принимает по тепловой сети балансодержателя жилого дома в„– 21 по ул. Иркутская, использует на нужды отопления помещений, занимаемых им на праве собственности, и полностью оплачивает.
Впоследствии истец по настоящему делу изменил фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) и ответчик изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью "Михкур", г. Воронеж, (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) на общество с ограниченной ответственностью "Куркин и К", г. Воронеж, (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254).
Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по настоящему договору, определено энергоснабжающей организацией с учетом назначения, объема и отопительных характеристик помещения, в соответствии со строительными нормами и правилами. Расчеты согласованы сторонами в приложении в„– 1.
В силу п. 6.1 договор заключен на срок с 01.10.2007 по 30.09.2008 включительно и считается продленным на очередные 12 месяцев, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора.
На основании указанного договора в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление в количестве 5025,92 Гкал по тарифу 1623,91 руб., а также горячую воду в объеме 2,000 куб. м по тарифу 117,32 руб. на общую сумму - 59 524 руб. 83 коп., что подтверждается актами оказания услуг, другими материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил. Задолженность за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 составила 59 524 руб. 83 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 960 руб. 60 коп. за период с 26.11.2014 по 14.10.2015.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии *** данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В п. 4.1. договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны определили один календарный месяц.
Согласно п. 4.3. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию ответчик производит до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом п. 4.5. договора, датой осуществления платежа сторонами признается день зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1.4 договора количество отпущенной ответчику тепловой энергии определяется по приборам учета ответчика, установленным в точке его подключения к сети истца. При отсутствии или неисправности приборов учета, количество тепловой энергии на отопление определяется расчетным методом на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре, фактической температуре наружного воздуха по данным Гидрометеоцентра Воронежской области, продолжительности периода отопления.
Количество отпущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом при отсутствии приборов учета по нормативам потребления, тепловой энергии на отопление - расчетным путем исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения; горячей воды: расчетным путем, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия, либо неисправности - исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, с учетом количества ресурсов предоставленных на общедомовые нужды, и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.
Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату всего объема полученного теплового ресурса, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют, в то время как требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными тарифами.
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в„– 54/1, в„– 54/21 от 19.12.2013, в„– 55/15 от 18.12.2014, в„– 4/1 от 31.01.2014.
Уточненный расчет исковых требований ответчик не оспорил, контррасчет задолженности не представил.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор в„– ВК-455 от 01.10.2007 утратил юридическую силу 09.10.2014, поскольку в соответствии с п. 6.3 расторгнут, 20.08.2014 ответчиком направлено истцу уведомление в„– 11 от 20.08.2014 о расторжении договора.
Как разъяснено пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому судами двух инстанций правомерно определено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отключений подачи тепловой энергии со стороны истца не было.
Исходя из положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), при этом факт отсутствия подписанного сторонами договора в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истец осуществил подачу ответчику в спорные помещения тепловой энергии, в связи с чем ответчик, фактически используя энергоресурсы, поставленные ему истцом, не потерял обязанность по оплате поставленных ему энергоресурсов.
Исходя из вышеизложенного, довод об отсутствии между истцом и ответчиком договора, является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на арендаторах, так как было сдано в аренду по договорам аренды помещения от 27.07.2011 и от 31.12.2013, не может быть признана кассационной коллегия состоятельной, исходя из нижеизложенного.
Спорное помещение ответчиком в спорный период было сдано в аренду (договор аренды от 31.12.2013 с ИП Пчелинцевой В.В., договор аренды с ООО "Инструмент Плюс" от 01.11.2014, договор аренды от 24.07.2011 с ИП Дмитриевой С.И.).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у пользователей обязательств перед ООО "Воронежская ТСК", обязанность по оплате потребленной тепловой энергии на основании ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике.
Правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за предъявленный истцом период, а также, что ответчик документально объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил и контррасчета задолженности не представил, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости полученной тепловой энергии в сумме 59 524 руб. 83 коп. за период с 01.10.2014 по 30.04.2015.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, истец за период с 26.11.2014 по 14.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 960 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств и выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, в связи с чем согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А14-6983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------