АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-904/2016

Дело в„– А09-10135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич, г. Брянск (ОГРН 304323316800058) представитель Новиков С.А. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год)
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна, г. Брянск (ОГРН 304325506300466) представитель Шафран В.П. по доверенности 32 АБ 1054124 от 04.02.2016 сроком на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-10135/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (далее - ИП Моисеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (далее - ИП Шафран Т.И., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения тамбура общей площадью 3,1 кв. м, находящегося на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 3, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Шафран Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что заявленный иск имеет тот же предмет и основание, что и в рамках дела в„– А09-7129/2013, в связи с чем судами должно было быть прекращено производство по делу.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Моисеев А.В. является собственником части административного здания, общей площадью 103,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2005.
Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2005, заключенного с Афанасенковой Н.И.
Право собственности на другую часть административного здания (1 этаж и часть 2 этажа) принадлежит ИП Шафран Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999.
Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.1999, заключенного с Афанасенковой Н.И.
Согласно указанному договору и справке ГУП "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 17.10.2013 в„– 4/343 ИП Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть административного здания общей площадью 231,5 кв. м, в том числе 1 этаж площадью 168,3 кв. м и часть 2 этажа площадью 63,2 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным помещением тамбура, лишая другого собственника доступа в это помещение, ИП Моисеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу в„– А09-7129/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Из материалов дела следует, что в рамках дела в„– А09-7129/2013 индивидуальный предприниматель Моисеев А.В. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шафран Т.И. о признании общим имуществом следующих объектов, расположенных в административном здании по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3 - коридора 1 этажа, лестницы, туалета, коридора 2 этажа, которые решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014, удовлетворены частично.
Таким образом, из судебных актов по делу в„– А09-7129/2013 следует, что предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела не являлось нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв. м, в связи с чем данным обстоятельствам не давалась соответствующая правовая оценка.
В связи с изложенным довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-10135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------