АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1197/2016

Дело в„– А84-660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года,
в полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Шелудяева В.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, Знаменка ул., д. 19, г. Москва, 119160): Окороковой О.А. - представителя по доверенности от 04.02.2015 в„– 212/1/195, в реестре в„– 9-515;
от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805, Буденновский проспект, д. 43, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011): Хмиль О.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 3/д/оа/1г-707;
от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" (ОГРН 1149204016741, ИНН 9204008452, Токарева ул., г. Севастополь, 299003): Гладышева Н.Н. - представителя по доверенности от 20.04.2016;
от третьих лиц:
Законодательного собрания города Севастополя (ОГРН 1149204021339, Ленина ул., д. 3, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Главного управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122, Луначарского ул., д. 5, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Гидрографическая ул., д. 1-В, г. Севастополь, 299003): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее по тексту - заявитель, ФКУ "ОСКЮВО") и Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, Минобороны РФ) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском *** Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" (далее по тексту - общество, ООО "Омега-Комплекс"), в котором просят признать незаконным и отменить решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 в„– 4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию "Омега-Комплекс", а также прекратить право аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированному 22.05.2006 за в„– 040665900101, заключенному между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием "Омега-Комплекс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого истцами решения горсовета и заключения договора аренды земельного участка с Частным предприятием "Омега-Комплекс" у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на передаваемый в аренду предприятию земельный участок; не установлено судом и факта нарушения интересов Черноморского флота Российской Федерации, как смежного землепользователя; принимая решение от 14.12.2005 в„– 4184, Севастопольский городской Совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда сделаны без учета требований ряда норм Закона Украины "О планировании и застройке территории", устанавливающих правовые и организационные основы планирования, застройки и иного использования территорий и необходимости соблюдения законных интересов иных собственников или пользователей смежных земельных участков, а также положений международного Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота и Земельного кодекса Украины. Выводы судов о том, что на дату вынесения оспариваемого решения и заключения договора аренды у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на земельный участок, испрашиваемый организацией, а также, что не нарушены права последнего как смежного землепользователя, следует признать не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также условиям международного Соглашения.
От общества также поступил письменный отзыв, в котором он просил состоявшиеся судебные акты оставить в силе.
В судебное заседание не явились представители Правительства Севастополя и третьих лиц. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения ходатайства ЧП "Омега-Комплекс" об отводе земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха, представленного проекта землеустройства по отводу земельного участка и иных документов Севастопольский городской Совет принял решение от 14.12.2005 в„– 4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП "Омега-Комплекс", в соответствии с которым утвердил ЧП "Омега-Комплекс" проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,8700 га в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха. Кроме того, решением было предписано передать предприятию в аренду сроком на 25 лет указанный земельный участок, в том числе: земельный участок площадью 0,2140 га - прибрежная защитная полоса с отнесением этих земель к категории земель водного фонда; земельный участок площадью 1,6560 га с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, а также на предприятие возложена обязанность выполнить ряд мероприятий, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, и установлен срок, в течение которого этот договор должен быть заключен.
Во исполнение указанного решения 10.04.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП "Омега-Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха, находящейся в Гагаринском районе г. Севастополя по ул. Челнокова в„– 11-б, согласно адресной справке от 03.03.2006 в„– 470/5-2, выданной Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. Названный договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись от 22.05.2006 в„– 040665900101. К договору 14.04.2006 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что граница земельного участка закреплена межевыми знаками в углах землепользования по контуру участка согласно плану земельного участка и сдана землепользователю ЧП "Омега-Комплекс" в лице его директора согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности).
Полагая, что решением Севастопольского городского Совета от 24.12.2005 в„– 4184 и заключенным на его основании договором аренды земельного участка нарушены права и законные интересы Черноморского флота Российской Федерации, как пользователя смежного земельного участка, истцы обратились с требованиями о признании незаконным и отмене вышеназванного решения и прекращении права аренды земельного участка по заключенному договору от 10.04.2006.
Рассматривая по существу данные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, ввиду их необоснованности. При этом заявленные требования рассмотрены судом по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в поданном заявлении соединены два требования, одно из которых требование о признании незаконным ненормативного правового акта - вытекает из публичных правоотношений, рассмотрел данный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одновременно в силу положения части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций рассматривали одновременно два требования. Как указано ранее, суд первой инстанции - по правилам искового производства, суд апелляционной инстанции - в порядке Главы 24 АПК РФ. При этом основной целью восстановления нарушенного права, как пояснил заявитель, являлось прекращение арендных отношений общества как нарушающих права смежного землепользователя.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором
Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса,
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Указанным нормам корреспондируют положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса, предусматривающие основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора.
В силу приведенных норм юридическая судьба гражданско-правового соглашения (в данном случае - прекращение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) зависит от воли (действий) лиц, участвующих в нем в качестве сторон.
В рассматриваемом случае заявитель не является стороной договора аренды, что указывает на отсутствие у него права на предъявление исковых требований о расторжении договора.
Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции, хотя и рассматривающий спор по правилам Главы 24 АПК РФ, указал, что заявители не обосновали права требования прекращения у арендатора права на аренду земельного участка. Отказ же суда первой инстанции в отношении данного требования не содержит самостоятельной мотивации, а связан с анализом наличия соответствующего права у арендатора - ООО "Омега-Комплекс".
В этой связи, ни при рассмотрении спора в суде первой, ни апелляционной инстанции не была выявлена реальная воля стороны, верно сформирован предмет требования для избрания лицом способа защиты который соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге приведет к восстановлению нарушенного права.
Одновременно, полагая возможным рассмотреть спор по правилам Главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выяснял причины пропуска срока, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.
В случае, если суд признает причины пропуска указанного срока неуважительными, это может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования в независимости от соблюдения общих условий, установленных статьей 198, 201 АПК РФ.
В настоящем споре выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение и для определения объема доказательств, которые необходимо исследовать при рассмотрении спора по существу, а также применения соответствующих норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
От определения надлежащего способа защиты права в настоящем споре напрямую зависит и формирование круга ответчиков (заинтересованных лиц) по делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Приведенные в судебных актах выводы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения горсовета и заключения договора аренды земельного участка с Частным предприятием "Омега-Комплекс" у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на передаваемый в аренду предприятию земельный участок; не установлено факта нарушения интересов Черноморского флота Российской Федерации, как смежного землепользователя, являются преждевременными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.1997 часть принадлежащего Украине имущества передано Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с п. п. 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения в„– 2 к нему.
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях в„– в„– 2 и 3 и картах в„– в„– 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
Командующим Черноморским флотом Российской федерации по состоянию на 01 марта 1998 года утвержден реестр наличия и пользования участков Черноморским флотом в административных границах г. Севастополя. В указанный реестр включен земельный участок военного городка в„– 474 в б. Круглая г. Севастополь, о чем сделана запись управлением земельных ресурсов в„– 124/116.
Земельный участок, на котором расположен военный городок в„– 474 Черноморского флота, относится к землям обороны и безопасности.
В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года, действовавшей на момент заключения межправительственных Соглашений) - если международным *** Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
Вопреки приведенным нормам, при одновременном наличии в материалах дела доказательств фактического использования имущества и земельных участков, определенных международным Соглашением, судами сделан вывод об отсутствии факта нарушения интересов Черноморского флота Российской Федерации, как смежного землепользователя, а также отсутствии каких-либо прав на передаваемый в аренду предприятию земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости проверки оспариваемого акта горсовета на предмет его соответствия требованиям действовавшего на момент его издания законодательства Украины, регулирующего процедуры разработки проектной документации землеустройства, отвода земельного участка и передачи его в аренду.
В этой связи доводы заявителя, который полагает, что командующий Черноморским флотом не был наделен полномочиями согласования какой-либо технической документации, в связи с чем, в письме от 6 марта 2006 года в адрес ЧП "Омега-комплекс" сообщено о проводимой на флоте инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации и невозможности согласования проекта землеустройства до ее окончания, остались без соответствующей оценки.
Правовую основу данного вывода заявителя составляла ссылка на распоряжение в„– 555-р от 21 декабря 2005 и статью 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины.
Суды первой и апелляционной инстанций связали причину обращения заявителя в суд с неисполнением последним решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу в„– 2-2/374 по иску предприятия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым Министерство обороны Российской Федерации обязывалось устранить препятствия в реализации прав ЧП "Омега-Комплекс" на земельный участок путем обеспечения к нему постоянного беспрепятственного доступа. При этом суды, оценивая состоявшийся судебный акт, не учли, что предметом его оценки не являлось установление наличия (отсутствия) права на земельный участок, смежный с земельным участком, переданным в аренду.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судами доказательства, касающиеся наличия (отсутствия) свободного доступа и проезда к спорному земельному участку, наложения данного земельного участка на земли обороны ЧМ РФ, носят противоречивый характер.
Устранение данных противоречий возможно, в том числе, и путем назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.
В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, предложить стороне, не допуская одновременного уточнения предмета и оснований требования, сформулировать предмет в окончательном виде, определить порядок его рассмотрения, сформировать круг лиц, участвующих в деле; в случае рассмотрения спора о признании ненормативного акта недействительным - установить причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; дать верную оценку доказательствам: при этом предложить заявителю представить доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды был предоставлен участок, обремененный правами третьих лиц - ЧФ РФ, разъяснив последствия их непредставления. По итогам оценки доказательств, оценить наличие (либо отсутствие) нарушенного права заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А84-660/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------