АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1516/2016

Дело в„– А64-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Суркова Андрея Викторовича (ул. Чичканова, д. 125, кв. 131, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тамбовской области (ул. З.Космодемьянской, д. 12, г. Тамбов, 392020, ИНН 6829079500, ОГРН 116829009494) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020, ИНН 6829001173, ОГРН 1046882321903) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Тамбов, 392036, ИНН 6831018431, ОГРН 1026801160253) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судья Семенюта Е.А.) по делу в„– А64-6023/2015,

установил:

Сурков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тамбовской области об аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в„– 214682905833 от 09.07.2014, в„– 2146829061575 от 23.07.2014 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о Суркове А.В. как об участнике с размером доли 1/3 уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.
Решением арбитражного суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ритм" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением судьи апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.02.2016, следовательно апелляционная жалоба на данный судебный акт должна быть подана до 02.03.2016 включительно.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы Обществом были поданы в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2016 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Ритм" не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что последним днем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции является 03.03.2016, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Ритм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 по делу в„– А64-6023/2015 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А64-6023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------