АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф10-846/2016

Дело в„– А08-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (308015, г. Белгород, ул. Пушкина, 49а, ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (618460, г. Усолье, ул. Аникина, д. 5, ИНН 5911071407, ОГРН 1145911000069) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А08-6159/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (далее - ООО "Оргхим- Ремонт", ответчик) о взыскании 940 336 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2014 в„– 10/2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Оргхим-Ремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 11.08.2014 в„– 10/2014 и дополнительного соглашения к нему в„– 1 от 10.12.2014 истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным от 05.12.2014 в„– 33, от 26.12.2014 в„– 35, от 05.02.2015 в„– 2, от 19.02.2015 в„– и счет-фактурам от 05.12.2014 в„– 43, от 26.12.2014 в„– 45, от 05.02.2015 в„– 3.
Оплата указанного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 940 336 руб. 77 коп., что явилось основанием для направления истцом в его адрес 23.04.2015, 08.05.2015, 22.06.201 претензий с требованием погасить сумму долга, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПИТЭР" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, частью 1 статьи 454, частью 1 статьями 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара в адрес ответчика по договору поставки от 11.08.2014 в„– 10/2014 и дополнительному соглашению к нему в„– 1 от 10.12.2014 документально подтвержден, в связи с чем требование ООО "ПИТЭР" о взыскании с ООО "Оргхим-Ремонт" задолженности за не полностью оплаченный товар является обоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Оргхим-Ремонт", возражая против заявленных требований, ссылалось на недопоставку истцом товара по позиции 9.1 договора, а также на отсутствие документов на товар по позиции 11.4 договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на нормы статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поставленный ООО "ПИТЭР" в адрес ООО "Оргхим-Ремонт" по товарным накладным от 05.12.2014 в„– 33, от 26.12.2014 в„– 35, от 05.02.2015 в„– 2, от 19.02.2015 в„– 3 и принятый последним товар на общую сумму 7 440 336 руб. 77 коп. был частично оплачен ответчиком в сумме 6 500 000 руб.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ООО "Оргхим-Ремонт" не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 940 336 руб. 77 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были переданы документы на товар по позиции 11.4 договора от 11.08.2014 в„– 10/2014, а также о том, что товар в полном объеме ему истцом не поставлен, в частности, по позиции 9.1 дополнительного соглашения к договору, и потому обязанность по оплате товара у него не возникла, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательствам, представленным в их обоснование, дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ООО "Оргхим-Ремонт" закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А08-6159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------