АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-1508/2016

Дело в„– А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" ОГРН 1149102041637 ИНН 9103004596 Цапулина Н.С. - представитель по доверенности в„– 2 от 09.10.2015;
от третьих лиц:
Министерство обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А83-4615/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об истребовании у ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.; и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в„– 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 (судья Можарова М.Е.) удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об обеспечении иска; наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.), определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. в„– 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворили заявление истца, поскольку обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А83-4615/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------