АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-1229/2016

Дело в„– А23-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед", г. Калуга, (ОГРН 1074027004204, ИНН 4027079809) представитель Казакевич И.Н. по доверенности от 17.12.2015 сроком на 1 год
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна, г. Калуга, (ОГРН 314402930900102, ИНН 402905223470) представитель Лазаренко И.В. по доверенности от 18.11.2014 сроком на 3 года
от третьих лиц:
открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод", (ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) не явились, извещены надлежащим образом
Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга, (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А23-1435/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - ООО "Сити-Мед") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комухиной Оксане Владимировне (далее - ИП Комухина О.В.) о возложении обязанности осуществить действия по возобновлению теплоснабжения помещения по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, не чинить препятствия в пользовании теплоснабжением и водоснабжением в помещении по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 234, в течение срока договора аренды от 01.01.2013.
Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ") и государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал").
В ходе судебного разбирательства ООО "Сити-Мед" заявило отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании водоснабжением в помещении по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234 в течение срока договора аренды от 01.01.2013.
Отказ от части иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность осуществить действия по возобновлению теплоснабжения помещения по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, а также не чинить препятствия в пользовании теплоснабжением в указанном помещении в течение срока договора аренды от 01.01.2013.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
С ИП Комухиной О.В. взысканы в пользу ООО "Сити-Мед" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Комухина О.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фединым Петром Алексеевичем (арендодатель) и ООО "Сити-Мед" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование указанные в договоре нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.
Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается указанными документами.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Срок аренды - с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно (п. 6.1 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 21.01.2013.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.
Между Фединым П.А. (продавец) и Абрамовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности указанные в договоре объекты недвижимости.
Из п. 14 договора следует, что на момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существуют ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед".
Между Абрамовым И.В. (продавец) и Комухиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности указанные в договоре объекты недвижимости.
Согласно п. 11 договора купли-продажи от 15.04.2014, на момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существует ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед". Покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
Пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2013 стороны установили обязанность арендодателя обеспечивать арендатора необходимыми коммунальными услугами; арендатор в свою очередь производит оплату коммунальных платежей.
Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 в„– 1 усматривается, что арендуемое помещение оборудовано инженерными системами: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, находящимися в исправном и рабочем состоянии.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании истцу принадлежащими ему на праве аренды помещениями ввиду отсутствия теплоснабжения, ООО "Сити-Мед" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом принятого отказа от части иска), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что ИП Комухина О.В., как новый собственник сданного в аренду имущества, приняла на себя обязательства арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенному между Фединым П.А. и ООО "Сити-Мед".
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Комухиной О.В. 17.11.2014 прекращена подача тепловой энергии (отрезан вводной узел от сети отопления) на нежилое помещение, арендуемое истцом, что отражено в акте от 17.11.2014 в„– 33/3 и распоряжении от 17.11.2014 в„– 869 (т. 1, л.д. 15 - 16). Из заявления ИП Комухиной О.В. от 17.12.2014 следует, что ответчик возражает относительно заключения договора поставки тепловой энергии в спорное помещение (т. 2, л.д. 145).
Вместе с тем, как правильно указал суд, условиями договора аренды от 01.01.2013 установлена обязанность арендодателя обеспечивать арендатора необходимыми коммунальными услугами, а арендуемое помещение оборудовано инженерными системами: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, находящимися в исправном и рабочем состоянии. При этом обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена на собственника указанного помещения.
С учетом фактических обстоятельств, условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Комухиной О.В., направленные на прекращение теплоснабжения арендованного помещения в нарушение условий договора аренды, являются незаконными и нарушают права истца.
Довод заявителя о незаконной реконструкции ООО "Сити-Мед" арендуемых помещений правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения при разрешении данного спора.
Довод заявителя о незаконном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В обоснование исковых требований в указанной части истец предоставил составленный представителями ГП "Калугаоблводоканал" акт от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 17), согласно которому осуществлено отключение объекта от системы водоснабжения и канализации водоснабжающей организацией. В материалах дела имеются также требование и досудебные претензии заявителя, адресованные ООО "Сити-Мед" (январь, февраль 2015) о недопущении бездоговорного потребления воды и прекращении отбора воды по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 115 - 117).
Представитель истца пояснил в заседании суда, что ООО "Сити-Мед" заявило отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании водоснабжением в помещении в течение срока договора аренды от 01.01.2013, в связи с тем, что со стороны ГП "Калугаоблводоканал" и ответчика были прекращены действия по созданию препятствий в пользовании водоснабжением после обращения истца в суд, что согласуется с содержанием акта представителей водоснабжающей организации от 28.07.2015, который истец приложил к своему отказу от иска.
С учетом приведенных положений закона, удовлетворение ответчиком заявленных требований путем прекращения действий по созданию препятствий в пользовании водоснабжением в добровольном порядке после обращения истца в суд, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по иску.
При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за два требования по иску в размере 12 000 руб.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А23-1435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------