АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-1326/2016

Дело в„– А09-11572/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Косенкова О.А. - представитель по доверенности в„– 01-20-14/097 от 24.06.2014
от Дакше О.П. Шилина О.Н. - представитель по доверенности от 14.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения в„– 8605 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А09-11572/2015,

установил:

между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения в„– 8605 (далее Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" (далее - общество) 26.02.2014 заключено генеральное соглашение в„– 00190014/25011101 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение), действующего с учетом дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнения обязательств общества по соглашению Банком заключен договор поручительства от 26.04.2014 в„– 41-п с индивидуальным предпринимателем Дакше Ольгой Павловной (далее - предприниматель), действующий с учетом дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства в„– 41-п предприниматель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обществом всех обязательств по генеральному соглашению в„– 00190014/25011101 от 26.02.2014.
Ссылаясь на то, что обязательства по генеральному соглашению исполняются обществом ненадлежащим образом с 05.03.2015, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в сумме 98 712 430 рублей 23 копейки, банк на основании пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 6, статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании поручителя (предпринимателя) банкротом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 (судья Артемьева О.А.) заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения в„– 8605 о признании банкротом ИП Дакше О.П. принято к производству.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи: Дайнеко М.М.. Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 отменено.
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения в„– 8605 отказано в принятии заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дакше Ольги Павловны.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что требования основаны на денежных обязательствах, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, у суда не было процессуальных оснований для отказа в принятии заявления Банка на основании ст. 43 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Дакше О.П. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
По смыслу указанной статьи при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении бесспорных требований, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя (предпринимателя) банкротом, Банк исходил из того, что в настоящем случае требование к должнику основано на кредитном договоре, т.к. договор поручительства не имеет самостоятельного значения и является дополнительным к кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, предприниматель (поручитель) не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательства возникли из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства.
В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиком. Поскольку обязанности поручителя не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к поручителю основаны на договоре поручительства. Стороной кредитного договора ИП Дакше О.П. не является.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дакше О.П. пояснила, что в настоящее время в суде общей юрисдикции оспаривается договор поручительства и задолженность по нему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление в„– 45) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, также необходим, если между должником и кредитором имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. Отсутствие указанного судебного акта является основанием для вынесения судом определения о признании заявления о признании банкротом необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства также являются основанием для отказа в принятии заявления Банка о признании ИП Дакше О.П. банкротом.
Поскольку Банк в нарушение требований ст. 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления в„– 45, не представил доказательств вынесения судебного акта, подтверждающего размер задолженности общества и предпринимателя перед ним, учитывая наличие спора о праве, заявление Банка о признании поручителя банкротом правомерно не было принято судом к рассмотрению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А09-11572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------