АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1395/2016

Дело в„– А68-7214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
ПАО "Туланефтепродукт" Каранова К.С. - представитель (дов. в„– 9 от 31.12.2015 г) Пынько К.В. - представитель (дов. в„– 10 от 31.12.2015 г)
от ответчиков:
ООО "Слобода" - редакция газеты "Слобода" Черникова Е.А. - представитель (дов. б/н от 11.02.2016 г)
Чембуров А.С. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туланефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А68-7214/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Туланефтепродукт" обратилось в суд с иском к ООО "Слобода" - редакции газеты "Слобода", Чембурову А.С. - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" следующих сведений, содержащиеся в статье "Где тулякам залить качественный бензин?" (автор - Антон Чембуров) на странице 9 печатного выпуска газеты "Слобода" от 29.04.2015 в„– 17 (1064), а именно по фрагменту "АЗС ОАО "Туланефтепродукт", Ф.Смирнова, 33 ДТ; топливо не соответствует паспорту по содержанию серы (превышено в 7 раз) и 4 температуре вспышки в закрытом тигле". По фрагменту (фотоизображение с названием "АЗС "ТНК", Ложевая ул., д. 149 с комментарием "95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы - оно превышено в 7 раз";
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" следующих сведений, содержащиеся на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit- horoshiybenzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrwB Интернет-версии печатного выпуска газеты "Слобода" в„– 17 (1064) в формате PDF, на странице 9 в материале под названием "Где тулякам залить качественный бензин?", а именно по фрагменту "АЗС ОАО "Туланефтепродукт", Ф.Смирнова, 33 ДТ; топливо не соответствует паспорту по содержанию серы (превышено в 7 раз) и температуре вспышки в закрытом тигле". По фрагменту (фотоизображение с названием "АЗС "ТНК", Ложевая ул., д. 149 с комментарием "95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз";
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" следующих сведений, опубликованных 28.04.2015 в 14 час. 54 мин. на интернет-сайте газеты "Слобода" по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut-kachestvenniy-benzin в материале под названием "Где в Туле заливают качественный бензин?" (автор - Антон Чембуров), а именно ОАО "Туланефтепродукт", указанное к фотоизображению АЗС желто-красного цвета с подписью "Ф.Смирнова, 33"; по фрагменту "кроме содержания серы - оно превышено в 7 раз" к фотоизображению с названием "АЗС "ТНК".
- об обязании редакции газеты "Слобода" - ООО "Слобода" в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком "Где тулякам залить качественный бензин?", опубликованной в печатном выпуске газеты "Слобода" от 29.04.2015 в„– 17 (1064), Антона Чембурова тем же шрифтом, что и статья "Где тулякам залить качественный бензин?", и под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" сведений о принадлежности АЗС по адресу: Федора Смирнова, 33, и качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС "ТНК", расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Слобода" после вступления решения в законную силу следующего содержания: "решением Арбитражного суда Тульской области от __.___.___ признаны порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт", а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты "Слобода" и автором Антоном Чембуровым в выпуске газеты "Слобода" от 29.04.2015 г. в„– 17 (1064) в статье под заголовком "Где тулякам залить качественный бензин?" следующие сведения "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз";
- обязать редакцию газеты "Слобода" - ООО "Слобода" в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком "Где тулякам залить качественный бензин?", опубликованной в интернет-версии выпуска газеты "Слобода" от 29.04.2015 в„– 17 (1064) в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiy benzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrw, Антона Чембурова тем же шрифтом, что и статья "Где тулякам залить качественный бензин?", и под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" сведений о принадлежности АЗС по адресу: Федора Смирнова, 33, и качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС "ТНК", расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом интернет-выпуске газеты "Слобода" в формате PDF на сайте http://myslo.ru после вступления решения в законную силу следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Тульской области от __.___.___ признаны порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт", а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты "Слобода" в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiy-benzin следующие сведения: "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз";
- об обязании правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru - ООО "Слобода" (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.), на котором по адресу: http://myslo.iWnews/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut-kachestvenniy-benzin размещен материал под заголовком "Где в Туле заливают качественный бензин?", и автора данного материала Антона Чембурова тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" сведений следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Тульской области от __.___.___ признаны порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт", а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты "Слобода" в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу:http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiy-benzin следующие сведения: "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз" указанное к фотоизображению с названием "АЗС "ТНК".;
- обязать правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru - ООО "Слобода" (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.) и автора опубликованного материала Антона Чембурова удалить с интернет-сайта http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivautkachestvenniy-benzin не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 6 ПАО "Туланефтепродукт" сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз", указанное к фотоизображению с названием "АЗС "ТНК";
- взыскать с ООО "Слобода" - правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru в пользу ПАО "Туланефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. и расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 7 100 руб.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части оспариваемых сведений о принадлежности ПАО "Туланефтепродукт" АЗС, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 33, поскольку требования в этой части исполнены Ответчиком в полном объеме. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ПАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.04.2015 года в 14 час. 54 мин. на интернет-сайте газеты "Слобода" по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivaut-kachestvenniy-benzin был опубликован материал под названием "Где в Туле заливают качественный бензин?" (автор Антон Чембуров).
Согласно информации, размещенной на указанном сайте, его редакцией является ООО "Слобода". Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции.
29.04.2015 в продажу поступил выпуск газеты "Слобода" в„– 17 (1064) тиражом 65 000 экз., в котором на страницах 8-9 была размещена публикация "Где тулякам залить качественный бензин?".
Учредителем данного печатного издания согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ в„– ФС 1-80224Т от 28.09.2006 г. является ООО "Слобода".
Интернет-версия вышеназванного печатного выпуска газеты "Слобода" в формате PDF размещена 29.04.2015 г. на сайте http://myslo.ru/ по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshy-benzin (страницы 8 - 9, на которых опубликована статья "Где тулякам залить качественный бензин?" автор - Антон Чембуров), по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda- 17-1064-gde-zalit-horoshy-benzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYglrw).
Истец считает, что сведения содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, поскольку по фрагментам 2,4,6 опубликованным в статье качество бензина АИ-95 на АЗС ПАО "Туланефтепродукт", расположенной по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 149, отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" с изменением в„– 1, что подтверждается протоколами испытаний нефтепродуктов в аккредитованной испытательной лаборатории в„– 903 от 11.04.2015 г. и в„– 1117 от 29.04.2015 г, из которых следует, что фактическое содержание серы в бензине автомобильном PULSAR-95, АИ-95 10.04.2015 г. - 8,5 мг/кг и 29.04.2015 г. - 6,8 мг/кг из 10,0 мг/кг, установленных нормами Таможенного регламента.
Поскольку на территории г. Тулы и Тульской области АСЗ с логотипом "ТНК" принадлежат ПАО "Туланефтепродукт", опубликованная указанным печатным изданием информация создает у неопределенного круга лиц ложное представление о качестве реализуемого истцом топлива, чем порочит его деловую репутацию и влияет на общественную оценку деловых и профессиональных качеств.
Кроме того истец полагает, что информация о качестве топлива на АЗС "ТНК" по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 149 не может считаться достоверной, поскольку получена корреспондентом Антоном Чембуровым с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России в„– 231 от 19.06.2003 г.
Претензия истца об опровержении ложных сведений, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для предъявления и удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица являются: факт распространения этих сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из п. 9 названного Постановления следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из оспариваемых сведений в настоящем деле следует, что журналист Чембуров А.С. приобрел в торговой точке истца бензин, который был отпущен в канистру и впоследствии представлен в лабораторию.
При этом, материалами дела полностью доказан факт приобретения бензина и предоставления его в лабораторию. Кроме того, материалами дела также доказан и факт того, что представленный в лабораторию бензин не отвечает обычно предъявляемым требованиям по качеству.
Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, ответчики доказали обстоятельства на которые указано в спорной публикации, в связи с чем, в силу приведенной нормы права, иск удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что канистра, в которую был отпущен бензин, могла иметь загрязнение был предметом обсуждения и отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедшей подтверждения в судебном заседании.
По этой же причине судом не принято предположение истца о том, что образец топлива был намеренно испорчен журналистом Чембуровым А.С. По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылка истца на нарушение порядка отбора проб, установленного Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 в„– 231, обоснованно признана судом не имеющей правового значения, поскольку указанная Инструкция относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами и устанавливает единые требования к указанным лицам по проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.
Кроме того, оценив и проанализировав спорную информацию, суды пришли к выводу, что текст статьи является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах, а негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку не указывают на недобросовестность истца, не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют действительные производственные и деловые качества истца, как субъекта, действующего в сфере бизнеса, не ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что могло бы повлиять на деловую репутацию истца.
Таким образом, текст спорной статьи не позволяет сделать вывод о том, что целью автора материала является унижение деловой репутации ПАО "Туланефтепродукт", его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, создание его отрицательного социального облика, либо создание отрицательного восприятия имиджа истца, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения в отношении ПАО "Нефтепродукт".
С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А68-7214/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------