АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1218/2016

Дело в„– А14-17994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОТС" (ОГРН 1117746688290, ИНН 7728782003, Нахимовский пр-т, д. 52/27, пом. Б, г. Москва, 117292): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, Пушкинская ул., д. 5, г. Воронеж, 394036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-17994/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту также - Управление или муниципальный орган) о признании незаконными действий по проведению закупки от 09.12.2015 в„– 60265694 "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж". Заявитель также просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению подписывать контракт по реализации выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж в рамках закупки от 09.12.2015 в„– 60265694, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, указанное выше ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что запрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба Обществу, удовлетворил заявление Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. При этом он указал, что публичные интересы обжалуемым определением нарушены не были. Управление доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не привело.
Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А14-17994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------