АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1368/2016

Дело в„– А35-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "МО "Электропромсервис": Мазуров С.А. - представитель по доверенности в„– 10 от 18.01.2016,
от ответчиков: Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": не явились, извещены надлежаще,
ООО "Курсклифтстрой": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица УФАС России по Курской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Монтажная организация "Электропромсервис", г. Железногорск Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А35-218/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис", ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432, (далее - ООО "МО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, (далее - ответчик-1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой", ОГРН 1064632047226, ИНН 4632068970, (далее - ответчик-2, ООО "Курсклифтстрой") о признании торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту недействительными, а также о признании договора от 13.01.2016 в„– ЗЛ-006/2016, заключенного между ответчиками по результатам проведенных торгов, недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление).
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого договора до вступления в силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 (судья Трубецкая Е.В.) *** удовлетворении исковых требований отказано, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н) определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МО "Электропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить.
Представителем истца до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части ходатайства принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции.
Частичный отказ от жалобы судом кассационной инстанции принят.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица.
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании торгов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными, а также о признании договора в„– ЗЛ-006/2016 от 13.01.2016, заключенного между ответчиками по результатам проведенных торгов, недействительным.
Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2014 от 21 декабря 2015 года, победителем открытого конкурса на право заключения договора признано ООО "Курсклифтстрой".
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по результатам рассмотрения жалобы истца было вынесено решение от 14.01.2016, в соответствии с которым было выдано предписание Фонду об аннулировании результатов торгов.
13.01.2016 Фонд (заказчик) заключил с ООО "Курсклифтстрой" (исполнитель) договор в„– ЗЛ-006/2016 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории города Курска.
15.12.2015 секретарь конкурсной комиссии приняла от генерального директора ООО "МО "Электропромсервис" конверт с заявкой на участие в конкурсе, заявка зарегистрирована в журнале регистрации заявок за в„– ЗЛ-004/2015-003, о чем выдана расписка, принято решение об отказе ООО "МО "Электропромсервис" в допуске к участию в конкурсе.
Ссылаясь на то, что ООО "МО "Электропромсервис" необоснованно отстранено от участия в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого договора до вступления в силу решения по настоящему делу.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражные суды руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий их непринятием.
Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора в„– ЗЛ-006/2016 от 13.01.2016ООО предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время.
Поскольку ООО "МО "Электропромсервис" заявлены исковые требования, в том числе, о признании недействительным договора в„– ЗЛ-006/2016 от 13.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, в том числе не привлеченных к участию в дело.
Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы истца о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления действия договора.
В заявлении также истцом не указано наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам конкурса договора не доказана.
Согласно п. 36 Порядка проведения конкурса срок выполнения работ является одним из существенных факторов определения победителей торгов.
Судом установлено, что договор с ООО "Курсклифтстрой", как победителем торгов, предложившим наиболее сокращенный срок проведения работ, по сравнению с другими участниками, заключен на условиях выполнения работ в течение двадцати календарных дней, без возможности предоставления каких-либо отсрочек его исполнения, что не оспаривается представителем кассатора.
Таким образом, приостановление действия договора на неопределенный срок приведет к нивелированию цели, которую преследовали организаторы торгов - провести спорные виды работ в многоквартирных жилых домах в кратчайший срок.
Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.
Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" усматривается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.
То есть, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.
Целью обращения ООО "МО "Электропромсервис" с настоящим иском являлась защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.
Однако приостановление исполнения спорного договора на неопределенный срок привело бы к нарушению прав иных участников торгов, предложивших более длительные сроки выполнения спорных работ, и проигравших торги по этому критерию, а также собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, иных лиц, весь круг которых невозможно установить в рамках настоящего процесса.
Кроме того, каким образом могут быть восстановлены права ООО "МО "Электропромсервис" в случае признания открытого конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, истец не указал.
Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом установлен факт исполнения спорного договора от 13.01.2016 в„– ЗЛ-006/2016, в связи с чем возможность проведения повторного конкурса отсутствует.
В этой связи суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае применение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, в частности затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирных домов, в которых проводится ремонт и замена лифтового оборудования. Кассатор не лишен возможности защитить свои права иным способом защиты.
При указанных обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, в случае их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, окружной суд считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А35-218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------