АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1403/2016

Дело в„– А23-2797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-мед" ОГРН 1074027004204 ИНН 4027079809 Казакевич И.Н. - представитель по доверенности от 17.12.2015;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна ОГРНИП 314402930900102 ИНН Лазаренко И.В. - представитель по доверенности от 18.11.2014;
от третьих лиц:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Федин Петр Александрович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А23-2797/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-мед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комухиной Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о возложении обязанности исполнить условия договора аренды от 01.01.2013, обеспечив поступление в арендуемое помещение электроэнергии мощностью не менее 60 кВт на весь период действия договора аренды.
Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая компания) и Федин Петр Александрович.
В свою очередь предприниматель, в порядке ст. 132 АПК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании ничтожным пункта 2.1.5 договора аренды от 01.01.2013.
Определением первой инстанции от 08.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2015 (судья Акимова М.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Комухина О.В., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Фединым П.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина общей площадью 395,2 кв. метров и подвал общей площадью 402,9 кв. метров, расположенные в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, для использования под фитнес-клуб на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017.
На арендодателя возложена обязанность обеспечить арендатора на весь период действия договора электроэнергией мощностью не менее 60 (шестьдесят) кВт для обеспечения надлежащей работы оборудования арендатора и использования помещения по назначению.
01.01.2013 по акту имущество передано арендатору. В акте зафиксировано, что сдаваемое в аренду нежилое помещение оборудовано инженерными системами отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, которые находятся в исправном и рабочем состоянии.
Государственная регистрация договора аренды от 01.01.2013 осуществлена 21.01.2013.
Впоследствии собственником помещений стал предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Письмом от 28.10.2014 общество, ссылаясь на ограничение электроснабжения со стороны арендодателя до 18 кВт и отсутствие возможности в полном объеме использовать принадлежащее оборудование, необходимое для функционирования фитнес-клуба, обратилось к предпринимателю с требованием об исполнении условий договора и обеспечении помещений электрической мощностью не менее 60 кВт (пункт 2.1.5 договора).
В связи с отказом от добровольного удовлетворения указанного требования истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь предприниматель полагая, что пункт 2.1.5 договора является ничтожным, так как он не является энергоснабжающей организацией и не может обеспечить подачу электроэнергии в арендуемые обществом помещения, обратился в суд со встречным иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с условием договора, арендодатель принял на себя обязанность по обеспечению арендатора на весь период действия договора электроэнергией мощностью не менее 60 (шестьдесят) кВт.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).
Предприниматель, став собственником сданного в аренду имущества принял на себя обязательства арендодателя по указанному договору аренды, в том числе и обязательство обеспечивать арендатора электрической мощностью не менее 60 кВт (пункт 2.1.5 договора).
Исследовав документы приложенные к материалам дела, а именно: протокол проверки сопротивления изоляции от 05.10.2015, согласно которому электрическая сеть помещения по своим техническим характеристикам способна обеспечить передачу электрической энергии максимальной мощности до 70 кВт; договор об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2014 в„– 14/9642-КГЭС с сетевой компанией, в соответствии которым производится увеличение мощности до 80 кВт; судебные акты по делу в„– А23-6678/2014; письменные пояснения сетевой компании, согласно которым пропускная способность энергообъектов, находящихся в границах ответственности МРСК, позволяет обеспечить поставку мощности в размере 80 кВт в точку поставки - на границу балансовой и эксплуатационной ответственности - ВРУ жилого дома ул. Московская, 234; предписание согласно которому предусмотрена возможность увеличения разрешенной к использованию мощности, актом проверки, суд пришел к выводу о возможности увеличения присоединенной мощности (не менее 60 кВт).
Таким образом, суд, установив, что техническая возможность для обеспечения подачи в арендуемое помещение мощности в согласованном объеме имеется, а обязательство по договору предпринимателем не исполняется, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку предприниматель в своих встречных исковых требованиях не указал, в чем именно заключается несоответствие пункта 2.1.5 договора требованиям действующего законодательства, факт возможного увеличения присоединенной мощности доказан, а нарушений императивных требований закона судом не установлено.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А23-2797/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------