АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1412/2016

Дело в„– А35-6524/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ИП Шепелев Сергей Васильевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Комитет по управлению имуществом Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (с учетом дополнительного постановления от 26.02.2016) по делу в„– А35-6524/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Васильевичу (ОГРН 308463210600060) о взыскании 115 267 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 7 864 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 до 26.06.2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (с учетом дополнительного постановления от 26.02.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, ИП Шепелев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, уменьшив размер задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Шепелевым С.В. (арендатор) был заключен договор в„– 4606-13ф аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103211:123, общей площадью 935 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, для строительства здания по обслуживанию транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 10.09.2013 по 09.09.2016 г.
В тот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 191 148, 01 руб., которая начисляется с 10.09.2013 г. и вносится арендатором в порядке предусмотренном в приложении в„– 1 к договору (п. п. 3.2, 3.3 договора).
25.10.2013 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по арендной плате, 05.06.2015 истцом в его адрес была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено судебными инстанциями истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы.
Ответчик в свою очередь, пользуясь земельным участком, арендные платежи не производил и доказательств возврата земельного участка не представил.
Довод о том, что он не пользовался земельным участком, что давало возможность истцу его расторгнуть, является несостоятельным, поскольку тот факт, что ответчик не использовал спорный земельный участок по назначению, не является основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей, а расторжение договора аренды является правом, а не обязанностью истца.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, задолженность ответчика по арендной плате составляет 115 267 руб. 28 коп.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате суд правомерно удовлетворил в размере 115 267 руб. 28 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.06.2015 в размере 7 864 руб. 20 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (с учетом дополнительного постановления от 26.02.2016) по делу в„– А35-6524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------