АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1554/2016

Дело в„– А54-4914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу в„– А54-4914/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк; Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1; ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере 3 535 966 руб. 34 коп., из них: в счет погашения по кредитному договору от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 в сумме 866 189 руб. 10 коп. в соответствии с условиями п. п. 3.1.1 договора поручительства от 09.09.2010 в„– 18.40/10.65/2 и в счет погашения по кредитному договору от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 в сумме 2 669 777 руб. 24 коп. в соответствии с условиями п.п. 3.1.1 договора поручительства от 23.09.2010 в„– 18.40/10.75/2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено в полном объеме. С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана в субсидиарном порядке задолженность в сумме 3 535 966 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 680 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 решение суда области от 19.11.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Восточный экспресс банк".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договоров поручительства от 09.09.2010 и от 23.09.2010, содержащиеся в п.п. 4.2.3, которые предусматривают наличие определенных обстоятельств, после наступления которых у кредитора возникает право предъявления требований к поручителю. Полагает, что толкование указанных пунктов договора направлено на обеспечение обязательств заемщика, которые возникнут после реализации банком всех возможных и доступных мер по удовлетворению своих требований. Заявитель считает, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, при этом требование к фонду было предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.09.2010 между ОАО "МДМ банк" (банк) и ООО "Феникс" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 09.40/10.65, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 05.09.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (т. 1 л.д. 25 - 31).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65, заключенному между ОАО "МДМ банк" и ООО "Феникс", 09.09.2010 заключены договор поручительства от в„– 18.40/10.65/1 с Назаровой О.А. и Назаровым И.В., договор залога в„– 17.40/10.65/1 с Назаровым И.В. и в„– 17.40/10.65/2 с ООО "Феникс".
Между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Феникс" (заемщик) 23.09.2010 заключен кредитный договор в„– 09.40/10.75, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 19.12.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (т. 1 л.д. 32 - 38).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 23.09.2010 в„– 09.40/10.55, заключенному между ОАО "МДМ банк" и ООО "Феникс", 23.09.2010 заключены договор поручительства в„– 18.40/10.75/1 с Назаровой О.А. и Назаровым И.В., договоры залога в„– 17.40/10.75/1 с Назаровым И.В. и в„– 17.40/10.75/2 с ООО "Феникс".
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65, между ОАО "МДМ Банк" (банк), ООО "Феникс" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) 09.09.2010 заключен договор поручительства в„– 18.40/10.65/2, по условиям которого фонд как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 в размере, определенном из расчета 39% от суммы кредита (т. 1 л.д. 13 - 18).
Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75, между ОАО "МДМ Банк" (банк), ООО "Феникс" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) 23.09.2010 заключен договор поручительства в„– 18.40/10.75/2, по условиям которого фонд как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 в размере, определенном из расчета 60% от суммы кредита (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства от 09.09.2010 и от 23.09.2010 ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договорам кредитования является субсидиарной, в установленных кредитными договорами порядке и сроки суммы кредита, но не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
Согласно п. 4.2 договоров поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Пунктом 4.3 договоров поручительства установлено, что поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования банка.
Впоследствии, 01.04.2011 между ОАО "МДМ банк" ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") заключен договор уступки прав требования в„– 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого ОАО "МДМ банк" уступило ОАО "Восточный экспресс банк" принадлежащие ОАО "МДМ банк" на основании кредитных договоров, в частности, от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 и от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 права требования к ООО "Феникс" (т. 1 л.д. 102 - 105).
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.08.2013 по делу в„– 2-624/13 удовлетворен иск ОАО "Восточный экспресс банк" к ответчику ООО "Феникс" о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 и от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75; с ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 в сумме 2 766 289 руб. 02 коп., с Назаровой О.А. солидарно взыскана задолженность в сумме 2 207 466 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 с ООО "Феникс" взыскана задолженность в сумме 5 403 025 руб. 08 коп., с Назаровой О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 951 268 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области судом было отказано в связи с преждевременностью обращения к субсидиарному поручителю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2013 по делу в„– А54-6987/2012 ИП Назаров И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу в„– А54-6987/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Назарова И.В. включены требования ОАО "Восточный экспресс банк" в сумме 7 971 944 руб. 41 коп. Согласно определению суда от 04.09.2014 данные требования установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.09.2010 в„– 17.40/10.65/1 и от 23.09.2010 в„– 17.40/10.75/1.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.03.2014 произведена замена ООО "Феникс" на его правопреемника - ООО "Звезда".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу в„– А40-176912/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Звезда".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу в„– А54-957/2013 также завершено конкурсное производство в отношении ИП Назаровой О.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 14.07.2015 банк направил в адрес поручителя (фонда) требование об оплате задолженности по кредитным договорам от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 и от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 в соответствии с договором поручительства, которое было оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что задолженность по займу не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к фонду как поручителю.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 25, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 и от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.08.2013 по делу в„– 2-624/13, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Феникс" обязательств по кредитным договорам, с Назаровой О.А. и ООО "Феникс" солидарно взыскана задолженность, а именно: с ООО Феникс" по договору от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 в сумме 2 766 289 руб. 02 коп., с Назаровой О.А. в сумме 2 207 466 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 с ООО "Феникс" взыскана задолженность в сумме 5 403 025 руб. 08 коп., с Назаровой О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 951 268 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 01.04.2011 в„– 74.ЕТБ/11.512 к истцу - ПАО "Восточный экспресс банк" перешло право требования задолженности по кредитным договорам от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 и от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор уступки прав требования от 01.04.2011 в„– 74.ЕТБ/11.512 не противоречит приведенным нормам.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности заемщика по кредитному договору в„– 09.40/10.65 составляет 2 220 997 руб. 69 коп., по договору в„– 09.40/10.75 - 4 449 628 руб. 74 коп., что подтверждается выписками по счету ООО "Феникс", представленными в материалы дела ПАО "Восточный экспресс банк", а решением суда общей юрисдикции.
Судами установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Феникс"), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (фондом).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 09.09.2010 в„– 18.40/10.65/2 поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 в размере, определенном из расчета 39% от суммы кредита.
Также, согласно п. 1.1 договора поручительства от 23.09.2010 в„– 18.40/10.75/2 поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора от 23.09.2010 в„– 09.40/10.75 в размере, определенном из расчета 60% от суммы кредита
Согласно п.п. 3.1.1 договоров поручительства, ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам является субсидиарной.
Учитывая, что основной должник - ООО "Феникс" (впоследствии ООО "Звезда" - правопреемник) и лицо, отвечающее с ним солидарно - Гарантийный фонд Рязанской области, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 в размере 866 189 руб. 10 коп. (39% x 2 220 997 руб. 69 коп.), по договору от 23.09.2010 в„– 18.40./10.75 в размере 2 669 777 руб. 24 коп. (60% x 4 449 628 руб. 74 коп.), а всего в сумме - 3 535 966 руб. 34 коп., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договорам поручения в„– 18.40/10.65/2 и в„– 18.40/10.75/2.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 535 966 руб. 34 коп.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В частности, в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что договором поручительства может быть предусмотрено право кредитора на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В рассматриваемом случае, судами установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 09.09.2010 в„– 09.40/10.65 и от 23.09.2010 в„– 18.40./10.75 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Феникс", ни его правопреемником - ООО "Звезда", а также лицом, отвечающим с ним солидарно (Назаровой О.А.). Задолженность ООО "Феникс" по кредитным договорам подтверждена материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности о необоснованности предъявления требований к фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства правомерно отклонен судом округа по следующим мотивам.
Так, из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.
Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспеченные поручительством и залогом обязательства по кредитным договорам не исполнены ни основным должником, ни поручителем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу, что Гарантийный фонд Рязанской области не исполнил обязательства по договорам поручительства от 09.09.2010 в„– 18.40/10.65/2 и от 23.09.2010 в„– 18.40/10.75/2, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 535 966 руб. 34 коп., в солидарном порядке с ответчика, законны и обоснованны.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А54-4914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------