АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-3260/2015

Дело в„– А68-8749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Борзов Алексей Владимирович Козлов О.П. - представитель по доверенности от 15.01.2016;
от ответчиков:
Закрытое акционерное общество "Андромеда" ОГРН 1057100794618 ИНН 7106065018 Трибой И.М. - представитель по доверенности в„– 9 от 04.04.2016;
Каменев Михаил Юрьевич Трибой И.М. - представитель по доверенности от 04.07.2014;
от третьих лиц:
Караев Тимур Везирович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Филонов Дмитрий Геннадьевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России в„– 10 по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Борзова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А68-8749/2014,

установил:

Борзов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (далее - ЗАО "Андромеда", общество) о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" в„– 8 от 03.04.2014 и в„– 1/2014 от 04.04.2014.
Борзов А.В. также обратился в арбитражный суд с иском к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций в„– 1 от 27.04.2006.
Определением суда от 15.09.2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство.
Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований Борзова А.В. к Каменеву М.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи акций в„– 1 от 27.04.2006 отказано. Исковые требования Борзова А.В. к ЗАО "Андромеда" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в части удовлетворения требования истца к ЗАО "Андромеда" о признании недействительными решений единственного участника ЗАО "Андромеда" в„– 8 от 3.04.2014 и в„– 1/2014 от 4.04.2014, отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филонов Д.Г. и Караев Т.В. имеющие на момент рассмотрения дела статус акционеров ЗАО "Андромеда" с долями в размере по 20% уставного капитала, что подтверждается выданными АО "Компьютершер Регистратор" справками о количестве ценных бумаг на лицевом счете указанного общества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 (судья Тажеева Л.Д.) отказано в удовлетворении требований Борзова Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Андромеда" о признании недействительными решений единственного участника закрытого акционерного общества "Андромеда" в„– 8 от 03.04.2014 и в„– 1/2014 от 04.04.2014.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Борзов Алексей Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Борзов А.В. 05.04.2005 зарегистрировал учрежденное им ЗАО "Андромеда".
В январе 2006 года Каменев М.Ю. попросил его зарегистрировать в разное время три однотипных закрытых акционерных общества с одинаковыми наименованиями по одному адресу на имя Борзова А.В., а после регистрации продать Каменеву М.Ю. акции указанных обществ. До создания этих обществ истцом и Каменевым М.Ю. по предложению последнего подписан договор купли-продажи акций в„– 1 от 27.04.2006, поэтому в указанном договоре не упомянуты ни ОГРН и ИНН общества, ни место его регистрации, ни регистрационный номер выпуска акций.
Каменев М.Ю., позиционируя себя в качестве единственного акционера ЗАО "Андромеда", принял решение единственного акционера от 03.04.2014 в„– 8 о прекращении полномочий Борзова А.В. как генерального директора этого общества, а также решение единственного акционера от 04.04.2014 в„– 1/2014 о назначении Каменевой В.М. генеральным директором ЗАО "Андромеда".
На основании указанных решений Каменева В.М. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Ссылаясь на то, что Каменев М.Ю. не является единственным акционером ЗАО "Андромеда", в связи с чем у него отсутствуют полномочия на принятие решений единственного акционера ЗАО "Андромеда" от 03.04.2014 в„– 8 и от 04.04.2014 в„– 1/2014, Борзов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "Андромеда" о признании указанных решений недействительными.
Судом установлено, что на основании решения в„– 1 от 01.04.2005 единственного учредителя ЗАО "Андромеда" Борзова А.В. 05.04.2005 ЗАО "Андромеда" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057100794618. Этим же решением Борзов А.В. назначил себя директором ЗАО "Андромеда". Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг в„– 1-01-58176-Н зарегистрирован 24.03.2006.
27.04.2006 между Борзовым А.В. (продавец) и Каменевым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций в„– 1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю 10 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Андромеда", что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Андромеда". Цена сделки - 10 000 руб. Оплата акций производится в порядке 100%-й предоплаты (пункт 1.3 договора). Продавец обязан не позднее 2-дней после получения денежных средств от покупателя направить держателю реестра акционерного общества передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на счет покупателя они считаются переданными покупателю (пункт 2.1 договора). На договоре имеется рукописная надпись "денежные средства получил в полном объеме".
Согласно заключению эксперта в„– 268 от 04.06.2014 выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тульской области и актом экспертного исследования в„– 080-09/14 от 03.09.2014, составленным ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", подпись от имени Борзова В.А. в электрографической копии передаточного распоряжения выполнена вероятно Борзовым А.В.
Экспертным заключением доказано и истцом не отрицается подписание лично им договора в„– 1 купли-продажи акций от 27.04.2006. Выполненная истцом в договоре рукописная запись "денежные средства получил в полном объеме" свидетельствует о получении им цены договора.
В материалах дела имеется реестр ЗАО "Андромеда" (введен в действие 05.04.2005), подписанный Борзовым А.В., в котором Борзов А.В. значится единственным акционером указанного общества с момента его учреждения (реестр представлен Борзовым А.В.), а также список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Андромеда", регистрационный журнал ЗАО "Андромеда" за подписью Каменевой В.М. и отметкой в их получении 27.06.2014 регистратором указанного общества (ЗАО "Компьютершер Регистратор" в лице Тульского филиала), осуществляющего ведение реестра акционеров ЗАО "Андромеда" на основании договора от 27.05.2014 в„– 140527/АНДР. Указанные документы представлены ответчиком и регистратором. В указанных документах зарегистрированы сведения о Борзове А.В., как о первом владельце 100%-го пакета акций ЗАО "Андромеда" и о переходе права собственности на акции к Каменеву М.Ю. 27.04.2006.
В качестве доказательства реестр акционеров ЗАО "Андромеда", подписанный и представленный истцом, обоснованно не принят судом, т.к. в прошитом и пронумерованном реестре, датированном 5.04.2005, не могла на дату его оформления появиться выполненная компьютерным способом запись на странице 3 о государственном регистрационном номере выпуска акций в„– 1-01-58176-Н, зарегистрированного только 24.03.2006.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанный реестр мог быть изготовлен и подписан истцом не ранее конца марта 2006 года после присвоения 24.03.2006 государственного регистрационного номера акциям этого общества.
Между тем, в указанный период генеральным директором общества являлся Гаврилов А.В., обладавший полномочиями по ведению реестра акционеров и подтвердивший, что он вел реестр акционеров в электронном виде, и внес в журнал запись о переходе права на акции ЗАО "Андромеда" к Каменеву М.Ю. на основании передаточного распоряжения.
Согласно п. 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 в„– 27, документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления.
К моменту возникновения спора по рассматриваемому делу указанный срок сравнительно как с датой оригинала договора купли-продажи, так и с датой копии передаточного распоряжения истек, поэтому само по себе отсутствие оригинала передаточного распоряжения не может служить основанием для вывода о том, что переход права на акции не состоялся.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства сохранения у истца статуса единственного акционера ЗАО "Андромеда" после оформления сделки купли-продажи акций.
В связи с тем, что истец в установленном законом порядке утратил статус акционера, то заявленные требования о признании недействительными спорных решений в„– 8 от 3.04.2014 и в„– 1/2014 от 4.04.2014 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что с учетом представленных в материалы дела доказательств подписания истцом Борзовым А.В. договора купли-продажи акций и получения за них денежных средств; получения обществом по символической цене от Каменева М.Ю. недвижимого имущества, с помощью которого общество осуществляло коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли; продажи истцом, как директором общества себе, как физическому лицу в конце 2013 года этой недвижимости по цене в несколько раз ниже рыночной, действия истца не могут быть признаны добросовестным осуществлением прав участника гражданского оборота и по смыслу ст. 10 ГК РФ и служат также основанием для отказа в иске.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А68-8749/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------