АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1004/2015

Дело в„– А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Алексеенко А.А. - представитель Панина Н.Н. (доверенность от 06.10.2015)
от арбитражного управляющего Семыкиной Е.А. - представитель Голдин В.В. (доверенность от 25.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Алексеенко А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-5805/2014,

установил:

представитель собрания кредиторов Алексеенко Андрей Анатольевич (далее - заявитель; г. Воронеж) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник; Воронежская область, Панинский район, п. Алое поле, ул. Центральная, д. 57; ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Семыкиной Елены Николаевны, выразившиеся в:
- непредставлении доказательств, подтверждающих заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;
- нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам;
- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов должника 26.07.2015 и 28.08.2015;
- непредставлении ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника.
Заявитель также просил отстранить Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставлении отчета о своей деятельности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда области от 09.12.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Алексеенко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника допущено нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно Семыкиной Е.А. произведено погашение задолженности четвертой очереди (требования по иным текущим платежам) ранее, чем погашена задолженность второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства круглосуточного обеспечения охраны имущества должника; кроме того, доказан и подтвержден документально факт эксплуатации зерносушилки, в результате чего произошел пожар, т.е. конкурсным управляющим не приняты должные меры по сохранности имущества должника.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. - Панина Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. - Голдин В.В. возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "СЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "СЭЗ" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Елена Николаевна.
Собранием кредиторов должника от 26.05.2015 в качестве представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" был избран Алексеенко Андрей Анатольевич.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Семыкиной Е.Н., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 20.3., 20.4, п. 2 ст. 134, ст. 129, 143, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в суд с жалобой заявитель, в частности, указал на нарушение Семыкиной Е.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно: конкурсным управляющим произведено погашение задолженности четвертой очереди (требования по иным текущим платежам - ООО "Дары Черноземья" по договору подряда, ООО "Кантри Лэнд" по договору поставки) ранее, чем задолженности второй очереди (задолженность по заработной плате за сентябрь).
Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие задолженности перед текущими кредиторами: ООО "Кантри Лэнд" в размере 365 140 руб. по договору купли-продажи от 29.04.2014 (поставка осуществлена 06.06.2014 и 17.06.2014) и ООО "Дары Черноземья" в размере 4 253 650 руб. по договору на оказание услуг по посеву сельскохозяйственных культур от 24.04.2014 (акт выполненных (услуг) работ от 20.06.2014 в„– 1), которая была погашена конкурсным управляющим 09.10.2014, 10.10.2015, 13.10.2015, 16.10.2015 и 05.11.2015.
Судами также установлено, что заработная плата работникам ООО "ОСЭЗ" за сентябрь 2014 г. на момент погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди ООО "Дары Черноземья" и ООО "Кантри Лэнд" погашена не была, между тем заработная плата за сентябрь была выплачена конкурсным управляющим 31.10.2014.
При этом, судами установлено, что обязанность по выплате задолженности ООО "Дары Черноземья" и ООО "Кантри Лэнд" возникла еще в июне 2014, обоснованность данных требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу в„– А14-5805/2014.
Поскольку заработная плата за сентябрь 2014 была погашена в октябре 2014, что соответствует правилам внутреннего распорядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав кредиторов должника второй очереди, в связи с чем, в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. в указанной части правомерно отказано.
Кроме того, заявляя о неправомерности действий (бездействия) Семыкиной Е.Н. заявитель, в частности, указал на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, что привело к утрате дорогостоящего оборудования зерносушильного комплекса (пожар) и металлических ворот, весов для взвешивания зерна и КРС (кража).
В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 в„– 1 ООО "СЭЗ", в состав имущества должника входит оборудование зерносушилки стоимостью 38 923 040 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 произошел пожар (загорелась зерносушилка) по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Алое поле, ул. Центральная, в результате которого было частично уничтожено оборудование зерносушилки, что подтверждается актом о пожаре от 09.10.2014, справкой отдела надзорной деятельности по Панинскому району Воронежской области от 10.04.2015 в„– 36 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015.
Факт пожара зерносушилки, принадлежащей должнику, подтвержден материалами дела.
Из заключения эксперта от 30.10.2014 в„– 71-2014 следует, что очаг пожара находился в верхней части шахты зерносушилки в районе расположения верхних вентиляторов, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате самовозгорания.
В период с 29.05.2015 по 03.07.2015 также произошла кража имущества должника, а именно металлических ворот с откормочного комплекса, весов для индивидуального взвешивания КРС и зерна, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.08.2015.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника на момент открытия конкурсного производства (23.06.2014) и произошедшего пожара (09.10.2014) и краж находились заместитель директора по безопасности и штат охранников. В полномочия данных лиц, в т.ч. входило обеспечение сохранности имущества должника.
Указанные сотрудники ООО "СЭЗ" уволены конкурсным управляющим только - 04.06.2015 (охранники), 13.08.2015 (заместитель директора по безопасности), т.к. 03.06.2015 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" был заключен договор об оказании услуг по охране с ООО Охранное предприятие "Витязь" (фактически все имущество должника находится в залоге). Кроме того, 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" был заключен договор ответственного хранения на 461 единицу имущества должника, являющегося предметом залога.
Как установлено судами, имущество должника с момента открытия конкурсного производства и до настоящего времени находится под охраной, которую сначала обеспечивали сотрудники должника, а в последующем специализированные организации.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
С учетом требований приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ссылка в заключении эксперта на то, что зерносушилка была запущена 06.10.2014, т.е. за три дня до пожара, что могло привести к пожару зерносушилки, не может являться надлежащим доказательством достоверности факта об использовании указанного оборудования по распоряжению конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обоснованно посчитали, что довод заявителя об использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки именно конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. (или по ее распоряжению) не подтвержден документально.
Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, связанное с периодичностью проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности (требования в указанной части удовлетворены), повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в отстранении конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по делу в„– А14-5805/2014 удовлетворена жалоба кредиторов на действия (бездействие) Семыкиной Е.Н. и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного ООО "СЭЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Гриченко Эдуард Константинович.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" Алексеенко А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А14-5805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------