АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1384/2016

Дело в„– А68-3702/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от истца - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ОГРН 1037101129504 Львова М.С. - дов. от 03.02.2016 в„– 19
от ответчика - ООО "Тролза-Маркет", Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН 1036404908209 Савченко В.В. - дов. от 20.06.2014 на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 (судья Морозова А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-3702/2015,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - общество) о взыскании 46 460 984,00 руб. пени за просрочку поставки.
Решением суда от 10.08.2015 иск Комитета удовлетворен частично. С общества в пользу Комитета взыскано 6 389 315,84 руб. пени, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неверный арифметический расчет суммы пени.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что, по ее мнению, в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 допущена ошибка, в формуле расчета коэффициента вместо "100" неверно указано "100%".
Представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам размещенного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме 19.05.2014 между Комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт в„– 2014.95642 на поставку 16 троллейбусов с автономным ходом "Тролза 5265 Мегаполис".
Согласно п. 2.1 контракта стоимость контракта составляет 191040000,00 руб. Цена за единицу товара - 11940000,00 руб.
В силу п. 4.1 контракта срок поставки - до 20.08.2014.
27 октября 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к контракту, которым стороны изменили цену контракта и определили ее в сумме 184880000,00 руб., стоимость единицы товара составила 11500000,00 руб. При этом стоимость первых двух единиц товара оставлена сторонами в размере 11940000,00 руб. за единицу.
В нарушение условий контракта общество поставило товар с просрочкой.
Ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки в сумме 3000000,00 руб.
Полагая, что общество оплатило не всю неустойку, Комитет обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, усмотрев арифметическую ошибку при расчете истцом суммы пени, а также применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с общества в пользу Комитета 6389315,84 руб. В остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными решениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе истец ссылается только на неверный вывод судов о том, что в расчете суммы пени истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: в расчете коэффициента вместо "100%" истец неверно применил "100".
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки поставщик обязан уплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, размер которой определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила в„– 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Правилах, а именно: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату уплаты пени.
При расчете неустойки истец применил коэффициент К, который принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.
При этом истец, в нарушение пункта 8 Правил в„– 1063, рассчитывал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следовало рассчитывать по формуле "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножать не на 100, а на 100%).
А поэтому, рассчитывая неустойку, истец в связи с неправильным определением коэффициента применил размер ставки, равным 0,03, а не 0,01.
Довод представителя Комитета о том, что в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 допущена ошибка, в формуле расчета коэффициента вместо "100" неверно указано "100%", надуман.
Поэтому суд по праву не согласился с расчетом истца.
Позиция суда по данному делу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2015 по делу в„– 310-ЭС15-15602.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А68-3702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------