АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-2164/2010

Дело в„– А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тульской области Мычкина Т.А. - представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 01-42/12 сроком до 20.11.2016
от Козлова В.А. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Тажеева Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Д.А.) кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-4248/2007,

установил:

Козлов Владимир Альбертович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз", должник) 09.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 203 333 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 заявление Козлова В.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Козлову В.А. в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор полагает, что требования Козлова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку он не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, платежи по которому относятся к текущим платежам.
Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что в соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего задолженность перед Козловым В.А. погашена.
В отзыве на кассационную жалобу Козлов В.А. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России Мычкина Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Козлов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.08.2005 в отношении ООО "Промстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трынкова Оксана Михайловна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.
Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 по настоящему делу с ООО "Промстройгаз" в пользу Козлова В.А. взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 203 333 руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
Козлов В.А., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ООО "Промстройгаз" его услуги оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 - 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае факт оказания Козловым В.А. услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройгаз" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012. Указанным определением установлен размер задолженности ООО "Промстройгаз" в сумме 203 333 руб. 33 коп.
Доказательств того, что задолженность перед Козловым В.А. была погашена в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, в дело не представлено.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.
Установив, что в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств оказанные привлеченным лицом услуги оплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили требования Козлова В.А., возложив данные расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу - ФНС России.
При этом суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что Козлов В.А. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения как противоречащий материалам дела.
Факт направления Козловым В.А. заявления в адрес конкурсного управляющего, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области на основании определения от 23.03.2012, подтвержден почтовой квитанцией от 04.04.2015 и описью вложения в ценное письмо от 04.04.2015.
Доводы ФНС России о том, что определением суда от 31.07.2013, принятым по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., в том числе жалобы Козлова В.А., установлено, что именно действиями конкурсного управляющего были нарушены права Козлова В.А. как кредитора по текущим обязательствам, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными доводы уполномоченного органа о выплате Козлову В.А. из конкурсной массы по расходному ордеру от 07.10.2010 в„– 77 денежных средств в размере 70 808,69 руб.
Так судом установлено, что указанная выплата осуществлена в качестве заработной платы по другому исполнительному листу, не относящемуся к заявленным требованиям.
Довод кассатора о том, что в завершающем отчете конкурсного управляющего имеются сведения о погашении задолженности перед привлеченным специалистом Козловым В.А., не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, подтверждающими факт проведения оплаты.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного Тульской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А68-4248/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------