АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-834/2016

Дело в„– А23-6540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н
При участии в заседании:
от Компании "Оверат ГмбХ" (Германия, D-53797 Ломар, Донратер штрассе, 15-19) Громового Р.Ю. - представителя (доверен. от 10.09.2015 г.),
от ООО "ИЗИ КОНСТРАКШИН" (ОГРН 1114027006499, г. Калуга, 2-ой Академический проезд, д. 17, оф.201) Сагдеева А.Р. - представителя (доверен. от 22.12.2014 г. в„– 0112),
от ООО "Новый Импульс-50" (г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 г. (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Тучкова О.Г.) по делу в„– А23-6540/2014,

установил:

Компания "Оверат ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛПС Трейдинг Компани" (в настоящее время - ООО "ИЗИ КОНСТРАКШН") о взыскании задолженности в сумме 605946 руб. евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65896,63 евро за период с 03.06.2013 г. по 25.11.2014 г. (с учетом уточненных требований).
ООО "КЛПС Трейдинг Компани" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Компании "Оверат ГмбХ" убытков в размере 10465563 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 г. исковые требования Компании "Оверат ГмбХ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИЗИ КОНСТРАКШН" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Компанией "Оверат ГмбХ" (поставщик) и ООО "КЛПС Трейдинг Компани" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.06.2012 г. в„– 13_2012, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю ящик изотермический и крышку, подходящую для ящика изотермического, соответствующие требованиям технического задания, зафиксированным в Приложении в„– 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Пунктом 2.1 предусмотрена общая цена договора - 755 946,00 евро. Цена договора включает: 12900 штук ящика изотермического с крышкой "Новый Импульс-50" стоимостью 750651,00 евро (без НДС) и 250 штук крышек для ящика изотермического "Новый Импульс-50" стоимостью 5295 евро (без НДС).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что товары поставляются на условиях франко завод, EXW (Инкотермс 2010) Германия.
Покупатель оплачивает поставщику товар по цене, указанной в Спецификации (Приложение в„– 2 к договору) и в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора).
Срок поставки и количество товара указывается в Спецификации (п. 6.2 договора).
В Спецификации (Приложение в„– 2 к договору) стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю ящики изотермические с символом "М" в количестве 2210 штук по цене 58,19 евро за штуку, ящики изотермические с символом "X" в количестве 10690 штук по цене 58,19 евро за штуку, крышки для ящика изотермического в количестве 250 штук по цене 21,18 евро за штуку.
Пунктом 2 Спецификации определено, что 150000,00 евро подлежат оплате в качестве предоплаты за поставку товара сразу после заключения договора.
Остальная сумма в размере 605946,00 евро подлежит оплате после изготовления соответствующей партии товара и все расчеты производятся сразу после выставления счета, но не позднее 24 дней (без вычетов) (за исключением предоплаты).
Покупателем в адрес поставщика направлена письменная заявка от 02.05.2012 г. в„– 10004 на поставку контейнеров из вспененного полипропилена, "Изотермический контейнер для транспортировки", а поставщиком предъявлен покупателю счет на предоплату в размере 150000,00 евро, который был оплачен ответчиком.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в предусмотренном договором объеме и выставил соответствующие счета на оплату.
В связи с тем, что часть товара была поставлена с производственным браком, истец за свой счет изготовил и поставил ответчику взамен бракованного товара новый товар, и стороны подписали 16.04.2013 г. дополнительное соглашение в„– 4 и приложение в„– 4 (спецификация) к договору, в которых согласовали количество нового товара взамен бракованного: ящик изотермический размер 600x400x340 "Утконос Х" - 425 шт., крышка для ящика изотермического 600x400x340 "Утконос" - 759 шт.
В адрес ответчика истцом было направлено требование от 07.04.2014 г. об оплате товара на сумму 644557,14 евро, затем предарбитражное требование об оплате задолженности.
Поскольку ООО "КЛПС Трейдинг Компани" отказалось от оплаты поставленного товара, Компания "Оверат ГмбХ" обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "КЛПС Трейдинг Компани" предъявило встречный иск к Компании "Оверат ГмбХ" о взыскании убытков.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Проанализировав условия договора и соглашения к нему, спецификации, техническое задание, оценив представленные в материалы дела истцом и третьим лицом - ООО "Новый Импульс-50" (конечный покупатель указанных ящиков и крышек) товарные накладные, счета-фактуры, суды сделали обоснованный вывод о поставке ответчику истцом товара в согласованном сторонами объеме.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается также представленными при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Себежской таможней и Смоленской таможней документами.
Согласно отзыву ООО "Новый импульс-50" на исковое заявление, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки на поставку товара - "ящики изотермические с крышкой", который исполнен ответчиком, то есть поставка товара, полученного им от истца, была произведена ООО "КЛПС Трейдинг Компани" в адрес ООО "Новый импульс-50" в полном объеме.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 605946 евро ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в данном размере, и проверив расчет процентов с учетом п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскали с ответчика 65896,63 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 г. по 25.11.2014 г.
Документально обоснованного расчета, опровергающего расчет процентов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КЛПС Трейдинг Компани" о взыскании убытков с Компании "Оверат ГмбХ" в размере 10465563 руб. 69 коп., связанных с допоставкой товара по сниженным ценам и в большем объеме, снижением дебиторской задолженности третьего лица взамен его встречного отказа от предъявления претензий по договору, ссылающегося на дополнительное соглашение от 11.07.2013 г. в„– 2, заключенное между ответчиком и ООО "Новый-Импульс-50", суды сделали обоснованный вывод, что ООО "КЛПС Трейдинг Компани" не доказало наличие и размер причиненных Компанией "Оверат ГмбХ" убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Как установлено судами, дополнительное соглашение от 11.07.2013 г. в„– 2 к договору поставки в„– 12-2012 составлено в связи с отсутствием у продавца возможности устранить имеющиеся дефекты в продукции или заменить на другую продукцию, отвечающую условиям договора поставки в„– 12-2012 (предметом данного договора согласован ящик изотермический и крышка для ящика).
Между тем, истец за свой счет изготовил и поставил ответчику взамен бракованного товара новый товар, поставка которого была осуществлена до составления данного дополнительного соглашения в марте - апреле 2013 г. При этом истцом и ответчиком было согласовано количество допоставленного товара.
Дополнительное соглашение от 11.07.2013 г. в„– 2 не содержит указание на количество и наименование некачественного товара, а также нарушение сроков поставки, а в актах проверки качества ящиков изотермических от 15.11.2012 г. и 21.11.2012 г., подписанных ООО "КЛПС Трейдинг Компани" и ООО "Новый Импульс-50" имеется ссылка на договор от 16.04.2012 г. в„– П1604/01/РДУ.
При этом суды правомерно указали на отсутствие доказательств уплаты ООО "КЛПС Трейдинг Компани" заявленных обществом как убытки таможенной пошлины, таможенного сбора, затрат по организации перевозки и оформлению груза.
Доводы ООО "ИЗИ КОНСТРАКШН" о нарушении истцом порядка представления и раскрытия доказательств, поскольку о наличии в материалах дела СМР ответчик узнал только 13.05.2015 г., об отсутствии полномочий у Ульриха Вебера на подписание договора поставки от 13.06.2012 г. в„– 13_2012 и формальном рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доверенности этого лица, о ненадлежащем уведомлении третьего лица - ООО "Новый Импульс-50" и без выяснения его позиции по делу, а также о нарушении судом первой инстанции порядка извещения сторон о времени судебного заседания 14.05.2015 г. после объявленного 13.05.2015 г. перерыва, отклоняются, поскольку были рассмотрены и им дана надлежащая оценка в судебных актах.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, в том числе с международными транспортными накладными, и имел возможность воспользоваться своим правом направить представителя в судебное заседание 14.05.2015 г. на 16 часов, о котором он был надлежаще извещен. Поскольку данное судебное заседание было проведено судом с надлежащим извещением сторон, ошибочное указание времени судебного заседания в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", не может являться основанием для отмены судебного акта.
Заявления ответчика о фальсификации доверенности от 05.06.2012 г. были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.
Судами установлено, что управляющим компании "Оверат ГмбХ" Удо Овератом была выдана доверенность Ульриху Веберу от 05.06.2012 г. на представление интересов компании при заключении любого рода сделок. Тот факт, что Ульрих Вебер при подписании договора поставки от 13.06.2013 г. в„– 13_2012 действовал в интересах истца подтверждается также фактическим исполнением этого договора Компанией "Оверат ГмбХ", перечислением ответчиком оплаты по договору поставки по банковским реквизитам Компании "Оверат ГмбХ", письмом от 07.04.2014 г., подписанным управляющим истца Удо Овератом.
Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Третье лицо надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От ООО "Новый Импульс-50" представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также доверенность на представителя ООО "Новый Импульс-50", подписавшего указанные заявление и ходатайство.
Доводы ответчика о незаконном возвращении судом первой инстанции встречных исковых заявлений о признании недействительной сделки - договора поставки от 13.06.2012 г. в„– 13_2012, и о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как определения суда первой инстанции о возвращении этих встречных исковых заявлений ООО "КЛПС Трейдинг Компани" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оставлены без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. по делу в„– А23-6540/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------