АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1250/2016

Дело в„– А35-6778/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А35-6778/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "Вагон Проект", ОГРН 1124633001514, ИНН 4633034660, (далее - ООО ПО "Вагон Проект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", ОГРН 1025000843889, ИНН 5004003555, (далее - НОУ "ЦРС ВОС") о взыскании 619 725 руб. основного долга по договору подряда от 23.04.2012 в„– 23-4/12 и 166 090 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 24.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 785 686 руб. 49 коп., в том числе: 619 725 руб. долга и 165 961 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, НОУ ЦРС ВОС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ПО "Вагон Проект" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель НОУ "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" Ткачев В.Г. не представил соответствующей доверенности в подтверждение своих полномочий, ссылаясь на наличие такой доверенности в материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил представительства, установленных ст. ст. 59, 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.
В материалах настоящего дела имеется доверенность от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 203), выданная НОУ "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на имя Ткачев В.Г., представленная ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При этом срок действия доверенности указан до 31.12.2015.
Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя (17.05.2016) в суде округа доверенность от 13.11.2015 является недействительной в связи с истечением срока ее действия.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иной документ, подтверждающий полномочия данного лица действовать от имени НОУ "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Ткачевым В.Г. суду не представлен, данное лицо не может быть допущено к участию в рассмотрении кассационной жалобы НОУ "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в качестве его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 между НОУ "Центр реабилитации слепых ВОС" в лице Железногорского филиала (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор в„– 23-4/12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части помещений Железногорского филиала НОУ "Центр реабилитации ВОС", расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 41/3, в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметным расчетом.
В силу п. п. 4.1 - 4.3 договора стоимость работ по капитальному ремонту составила 3 300 000 руб. Изменение стоимости работ должно быть обосновано. Работы, не учтенные договором, оплачиваются заказчиком дополнительно.
Согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, стоимость общестроительных работ составила 3 297 463 руб.
Пунктом 5.2 договора в„– 23-4/12 предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения истцом работ на спорном объекте общей стоимостью 3 297 463 руб., предусмотренных локальным сметным расчетом, подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.10.2012, который подписан заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012, также подписанной заказчиком.
Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме (3 297 643 руб.).
В ходе выполнения работ на спорном объекте заказчиком при участии подрядчика принято решение о проведении ООО "Эксперт" дополнительных работ на этом объекте, в том числе по замене окон в помещениях в„– в„– 5, 6, 10, окон спортивного зала (протокол совещания от 08.06.2012).
Протоколом от 11.07.2012 совещания по вопросу капитального ремонта помещений здания Железногорского филиала НОУ "Центр реабилитации ВОС", проведенного заказчиком и УКРиС АУ ВОС, определен перечень дополнительных работ и утверждены локальные сметные расчеты на сумму 353 701 руб. на проведение работ по замене оконных блоков по спортзалу и 1 этажу и на сумму 266 024 руб. на выполнение работ по теплозвукоизоляции и пробивке проема в спортзале.
Выполненные дополнительные работы на спорном объекте общей стоимостью 619 725 руб. также приняты заказчиком без замечаний на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) от 08.10.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Однако оплата дополнительных работ заказчиком не произведена.
22.08.2013 между ООО "Эксперт" (цедент) и ООО ПО "Вагон Проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Эксперт" уступило истцу право требования к НОУ "Центр реабилитации ВОС" задолженности в размере 619 725 руб. по договору от 23.04.2012 в„– 23-4/12 за выполненные дополнительные работы, принятые заказчиком по актам от 08.10.2012 на сумму 266 024 руб. и на сумму 353 701 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты заказчиком указанной суммы задолженности, составляющей стоимость дополнительных работ, ООО ПО "Вагон Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора в„– 23-4/12, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Пунктами 4.2, 4.3 договора от 23.04.2012 предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также установлена обязанность заказчика оплатить дополнительно выполненные подрядчиком работы.
Проведение дополнительных видов и объемов работ в ходе капитального ремонта спорных помещений ответчика согласовано заказчиком (протоколы совещаний от 08.06.2012, от 11.07.2012), в том числе путем утверждения локальных сметных расчетов на сумму 266 024 руб. и на сумму 353 701 руб.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заказчиком приняты без замечаний результаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты приемки от 08.10.2012 на сумму 266 024 руб. и на сумму 353 701 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика спорной стоимости фактически выполненных работ.
Установив наличие задолженности заказчика, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 19.10.2012 по 24.11.2015.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему иску, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, в том числе актам приемки выполненных работ на общую сумму 619 725 руб., которые подписаны ответчиком.
Кроме того, в деле имеется акт от 21.09.2012 в„– 1, подписанный НОУ "Центр реабилитации ВОС" и ООО "Эксперт", а также представителем технического надзора, согласно которому все ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором от 23.04.2012, а также дополнительные работы по распоряжению заказчика, не отраженные в первоначальном сметном расчете, но необходимость выполнения которых очевидна заказчику, произведены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Довод заявителя о том, что спорная стоимость дополнительных работ уже была оплачена заказчиком в адрес ООО "Эксперт", также не может быть принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком на основании актов приемки выполненных работ от 08.10.2012 приняты работы по капитальному ремонту общей стоимостью 3 917 188 руб. (3 297 463 руб. основные работы + 619 725 руб. дополнительные работы).
При этом имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют об оплате заказчиком выполненных работ на спорном объекте стоимостью 3 297 463 руб.
Доказательства оплаты дополнительных работ по замене оконных блоков, по теплозвукоизоляции и пробивке проема в спортзале в деле отсутствуют.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А35-6778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------