АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1254/2016

Дело в„– А68-6899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Паситовой О.А. (дов. в„– 27752 от 29.12.2015),
от ответчика: Кортышовой Е.М. (дов. в„– 50д/72 от 05.05.2016), Гусевой Н.А. (дов. в„– 55д/72 от 05.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А68-6899/2015,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области, ОГРН 1057101188583, ИНН 7107091540, (далее - Управление ФМС по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании 410 136 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.01.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД России в пользу Управления ФМС по Тульской области взыскано 205 068 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2015 между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0166100004114000051-0110236-04 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенных по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 8 202 729 руб. 06 коп. и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи.
Пунктом 5.1.6 контракта, пунктом 2.2 технического задания установлена обязанность исполнителя предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольный уход из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан), а в случае ухода иностранного гражданина принимать все необходимые и допустимые меры к его задержанию.
13.05.2015 в 04 час. 04 мин. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту трое иностранных граждан (Крышмару Р.В., Стич В.Ф., Сулаймонкулов Ш.Р.), содержащихся в отделе специального учреждения временного содержания иностранных граждан (ОСУВСИГ), воспользовавшись отсутствием сотрудников ФГУП "Охрана" МВД России на территории объекта, самовольно покинули территорию специального учреждения, сняв стеклопакет из оконной рамы и выбив оконную решетку комнаты в„– 101, находящейся на первом этаже здания. Данные граждане, преодолев основное ограждение периметра объекта, не были задержаны сотрудниками ФГУП "Охрана" МВД России.
В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение ФГУП "Охрана" МВД России своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнителю начисляется штраф в размере фиксированной суммы - 5 процентов от цены контракта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по охране спорного объекта, обеспечению контрольно-пропускного режима, а также на непринятие исполнителем незамедлительных мер по задержанию указанных иностранных граждан, Управление ФМС России по Тульской области обратилось к ответчику с претензией от 21.05.2015, содержащей требование об уплате штрафа в порядке пункта 6.5 контракта.
Неисполнение ФГУП "Охрана" МВД России требований истца об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления ФМС России по Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из государственного контракта в„– 0166100004114000051-0110236-04, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В целях обеспечения безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 в„– 250 (далее - Правила в„– 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел РФ или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35.2 Федерального закона в„– 115-ФЗ содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору, для осуществления которого могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.
Пунктом 5.1.4 контракта от 14.01.2015 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать круглосуточный внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим Учреждения, принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в Учреждении, и (или) посягающих на жизнь и здоровье сотрудников.
Согласно пункту 5.1.9 контракта исполнитель обязан иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, группу быстрого реагирования с дежурным автомобилем.
Пунктом 5.3 технического задания, являющегося приложением в„– 1 к контракту, установлено наличие 4 обязательных постов охраны на территории спорного объекта.
При несении службы сотрудники исполнителя на посту в„– 2 (спаренный обходной пост круглосуточной охраны в количестве 2 человек в смену) обязаны осуществлять постоянный обход территории; выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.
В обязанности поста в„– 4 входит круглосуточный мониторинг территории объектов с помощью видеонаблюдения.
Факт самовольного оставления иностранными гражданами территории отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Предпринятые исполнителем меры по задержанию указанных лиц оказались безрезультатными.
Судом установлено, что согласно табелю постов для охраны периметра отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан на 13.05.2015 были определены посты в„– 2а, в„– 2б, в„– 4. При этом стрелок охраны поста в„– 2а обеспечивался радиостанцией. Стрелок ВОХР на посту в„– 2б обязан нести службу по охране периметра объекта путем постоянного обхода вдоль ограждения. Стрелок ВОХР на посту в„– 4 обязан неотрывно следит за территорией объекта по монитору, а в случае обнаружения противоправных действий на территории объекта немедленно сообщать постам охраны, старшему стрелку и старшему наряда полиции.
Согласно служебной записке начальника группы в„– 2 в задержании иностранных граждан, осуществивших побег (13.05.2015) с территории ОСУВСИГ, не принимал участие стрелок ВОХР Сидоров В.М. (пост в„– 2б), который не был осведомлен о происшествии в связи с отсутствием у него рации, поскольку производил прием пищи в ином помещении. Запись об отсутствии рации у стрелка Сидорова В.М. в постовом журнале отсутствует в нарушение табеля постов.
Покинув свой пост в„– 2б стрелок не произвел обход вдоль ограждения периметра, что подтверждается материалами видеозаписи, имеющимися в деле.
Документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении Сидоровым В.М. старшего смены о своем временном отсутствии на посту, в материалах дела также отсутствуют.
При этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что исполнителем были предприняты все предусмотренные законом и государственным контрактом действия, препятствующие самовольному оставлению иностранными гражданами территории специального объекта, а также по их незамедлительному задержанию.
Доказательства, свидетельствующие, что охранным предприятием проявлена та степень заботливости и осмотрительности, требуемая по характеру обязательства, которая в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины ответчика и надлежащем исполнении им требований пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.1.9 контракта, в деле также отсутствуют.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность ФГУП "Охрана" МВД России за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от цены контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно представлению Прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 в„– 7/2-3/37-14 "Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан" Управлением ФМС по Тульской области не приняты все меры для осуществления в полном объеме охранных мероприятий спецучреждения и обеспечения безопасности содержащихся в нем иностранных граждан, подлежащих выдворению, а также для исключения фактов самовольного оставления спецучреждения иностранными гражданами.
По состоянию на 27.06.2014 истцом не были выполнены требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток).
В соответствии с представлением Прокуратуры Тульской области от 08.04.2015 в„– 7/2-3/16 "Об устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан" в спецучреждении истца в нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 Типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом в„– 534, на момент проверки отсутствовали, в том числе противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами.
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств, установленных условиям государственного контракта от 14.01.2015, что сделало возможным самовольное оставление иностранными гражданами, содержащимися в отделе специального учреждения Управления ФМС по Тульской области, территории спецотдела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно определил ответственность заказчика и исполнителя в данном случае в равных долях, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.6 контракта, в размере 205 068 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что побег иностранных граждан с территории охраняемого ответчиком объекта произошел исключительно по вине истца, не исполнившего надлежащим образом требования об укрепленности оконных проемов данного объекта, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью, ввиду отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране и обследованию объекта, мониторингу периметра с использованием систем видеосвязи, а также по незамедлительному извещению компетентных лиц о самовольном оставлении территории объекта содержащимися там иностранцами и их оперативному задержанию.
Следует отметить, что ФГУП "Охрана" МВД России, являясь исполнителем по спорному государственному контракту и профессиональным участником рынка охранных услуг, при фактическом оказании услуг по охране объекта не уведомляло заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных для него последствиях при неисполнении требований о надлежащей укрепленности оконных проемов здания спецучреждения, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Соответствующие акты обследования объекта с указанием выявленных нарушений по его укрепленности сторонами при заключении контракта и в период его действия не составлялись.
О приостановлении оказания услуг по охране данного объекта в связи с наличием таких обстоятельств ответчик также не уведомлял заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А68-6899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------