АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1260/2016

Дело в„– А68-3581/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Белякова Владимира Анатольевича Белякова В.А. (паспорт);
от ответчика:
Овчарова Константина Эриковича Козярского В.А. (доверенность 77 АБ 9496073 от 16.01.2016, сроком 5 лет);
от третьих лиц:
Иванова Владимира Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
Кабанова Евгения Анатольевича не явился, извещен надлежаще;
Моисеева Игоря Станиславовича не явился, извещен надлежаще;
Волковой Людмилы Станиславовны не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" (Тульская область, п. Дубна, ОГРН 1067152015710, ИНН 7125025780) не явился, извещен надлежаще;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчарова Константина Эриковича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-3581/2015

установил:

Беляков Владимир Анатольевич (истец, Беляков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Овчарову Константину Эриковичу (ответчик, Овчаров К.Э.) об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" (общество, ООО "ППК-Дубенский").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России в„– 10 по Тульской области (налоговый орган, МИФНС в„– 10), ООО "ППК-Дубенский" и участники этого общества Иванов В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С., Волкова Л.С.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 (судья Л.Д.Тажеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи А.Г.Селивончик, М.М.Дайнеко, Т.В.Бычкова), заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Овчаров К.Э. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.12.2006 ООО "ППК-Дубенский" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества на момент его учреждения являлись: Овчаров К.Э., Иванов В.А., Беляков В.А. с долями по 30% уставного капитала и Каркашин В.А. с долей 10% уставного капитала.
В последующем состав участников и размер принадлежащих им долей менялись и применительно к спорному периоду сформировались следующим образом: Иванов В.А. с долей в размере 32% уставного капитала; Беляков В.А. с долей в размере 28.22% уставного капитала; Моисеев И.С. с долей в размере 23% уставного капитала; Кабанов Е.А. с долей в размере 12% уставного капитала; Овчаров К.Э. с долей в размере 2.39% уставного капитала; Волкова Л.С. с долей в размере 2.39% уставного капитала (запись в ЕГРЮЛ об этом участнике внесена 16.04.2015);
10.09.2009 генеральным директором ООО "ППК-Дубенский" избран Беляков В.А.
20.11.2012 ответчик обратился в ОП "Дубенское" Межмуниципального отдела МВД "Суворовский" Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области с заявлением о хищении у него доли в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский", сославшись на то, что принадлежавшая Овчарову К.Э. доля, составлявшая 33% уставного капитала, без его ведома и согласия уменьшилась, при этом в обществе появился новый участник Кабанов Е.А.
По результатам проверки заявления Овчарова К.Э. 20.12.2012 следователем ОП "Дубенское" МО "Суворовский" УМВД России по Тульской обл. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки было установлено, что изменение состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский" произведено в установленном законом порядке с согласия участников общества, в том числе самого ответчика.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2014 по делу в„– А68-11341/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении требований Овчарова К.Э. по его исковому заявлению к Белякову В.А., Иванову В.А., Кабанову Е.А., Чистяковой В.А., ООО "ППК - Дубенский" о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколами в„– 7 от 29.09.2010, в„– 8 от 01.03.2012 и в„– 9 от 10.11.2012, и решений МИФНС в„– 10 от 01.11.2010, от 19.03.2012 и от 15.11.2013 соответственно, принятых на основании данных решений, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании налогового органа аннулировать данные записи, отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы Овчаров К.Э. лично подписал оспариваемые им же протокол общего собрания участников ООО "ППК-Дубенский" в„– 7 от 29.09.2010 и лист регистрации к протоколу в„– 9 общего собрания участников от 10.10.2012.
В ходе производства по делу в„– А68-11341/2013 по заявлению Овчарова К.Э. определением суда от 11.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Белякову В.А., Иванову В.А., Кабанову Е.А. совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ППК - Дубенский" и запрете МИФНС в„– 10 производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части, касающейся смены его участников, увеличения или уменьшения уставного капитала общества, которые в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняли свое действие для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Овчарова К.Э. на решение от 25.03.2014 по делу в„– А68-11341/2013.
В соответствии с протоколами общих собраний участников ООО "ППК-Дубенский" от 20.01.2014 и 01.10.2014 квалифицированным большинством голосов (95.22%) приняты решения о внесении участниками дополнительных вкладов в общих суммах соответственно 87 540 руб. 50 коп. и 32 000 руб., пропорционально доле участников в уставном капитале, в имущество общества в виде денежных средств на цели его текущей деятельности.
При этом обязанность оплатить пропорционально своей доле в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 4.2 Устава общества соответственно 4 184 руб. 50 коп. и 1 529 руб. 60 коп. ответчик не исполнил.
МИФНС в„– 10 обратилось к ООО "ППК-Дубенский" с требованием в„– 1417 от 16.02.2015 о предоставлении в срок до 11.03.2015 сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, с одновременным уведомлением, что в случае не представления в установленный срок запрошенных сведений будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. Кроме того, налоговый орган вправе рассмотреть вопрос о направлении в арбитражный суд искового заявления о принудительной ликвидации юридического лица в случае отсутствия с ним связи по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Письмом общество уведомило налоговый орган, что исполнительный орган ООО "ППК-Дубенский" в силу ряда причин не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и руководителем организации предпринимаются все меры для приведения регистрационных данных в соответствии с фактическим местонахождением общества в арендованном помещении, однако в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и Устава общества в предложенный срок до 10.03.2015 провести общее собрание и представить его решение для государственной регистрации изменений в учредительные документы организации не представляется возможным. Поскольку собрание назначено 06.04.2015, то руководитель общества попросил налоговый орган перенести срок предоставления документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений до 10.04.2015.
После получения требования налогового органа генеральный директор ООО "ППК-Дубенский" направил в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ и пунктом 7.5 Устава участникам общества уведомление от 06.03.2015 о созыве на 06.04.2015 собрания участников с повесткой дня, включающей вопросы о переизбрании генерального директора общества в связи с истечением срока его полномочий и внесении изменений в устав, а именно адреса места нахождения общества, которое получено ответчиком 27.03.2015.
Согласно пункту 7.10 Устава ООО "ППК-Дубенский" решения о внесении изменений в устав принимаются всеми участниками общества единогласно.
Согласно протоколу в„– 11 от 06.04.2015 в общем собрании участников ООО "ППК-Дубенский" приняли участие четыре участника (Иванов В.А., Беляков В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С.), владеющие совокупно 95,22% доли в уставном капитале общества, и в связи с неявкой и отсутствием на собрании участника Овчарова К.Э. решение о внесении изменений в устав места нахождения общества принято не было в связи с отсутствием кворума.
15.04.2015 постановлением мирового судьи судебного участка в„– 15 Дубенского района Тульской области директор ООО "ППК-Дубенский" Беляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении в налоговый орган достоверных сведений об адресе местонахождения общества, которые необходимы для осуществления инспекцией ее законной деятельности, и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб.
09.07.2015 генеральным директором ООО "ППК-Дубенский" в соответствии с пунктом 7.5 Устава участникам общества направлено уведомление от 09.07.2015 о созыве на 08.08.2015 собрания участников с повесткой дня - утверждение новой редакции устава общества, которое получено ответчиком 21.07.2015.
В ответ на указанное уведомление Овчаровым К.Э. направлено в адрес общего собрания общества письмо от 23.07.2015 о невозможности явиться на собрание и заявлением о возражении против принятия решения, включенного в повестку дня.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.08.2015 в„– 12, на котором присутствовали 5 участников (Беляков В.А., Иванов В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С., Волкова Л.С. (в лице представителя), владеющих 97,61% уставного капитала, решение об утверждении новой редакции Устава Общества с изменениями юридического адреса местонахождения общества не принято в связи с отсутствием кворума и возражений Овчарова К.Э., выраженного в письме.
12.07.2015 генеральным директором ООО "ППК-Дубенский" направлено уведомление от 12.07.2015 о созыве на 12.08.2015 собрания участников с повесткой дня - рассмотрение вопроса о внесении дополнительных вкладов для финансирования уставной деятельности общества и погашении Овчаровым К.Э. задолженности по дополнительным взносам в части затрат, понесенных обществом за период с начала 2012 года, пропорциональное его доли в уставном капитале, полученное ответчиком 21.07.2015.
Письмом от 23.07.2015 Овчаров К.Э. уведомил общее собрание общества о том, что он не имеет возможности явиться на собрание и заявляет о том, что возражает против принятия решения, включенного в повестку дня.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.08.2015 в„– 13, на котором присутствовали 6 участников (Беляков В.А., Иванов В.А., Кабанов Е.А., Моисеев И.С., Волкова Л.С. (в лице представителя), Овчаров К.Э. в лице представителя по доверенности Садаева С.С., владеющих 100% уставного капитала, принято решение констатировать грубые и многолетние нарушения Овчаровым К.Э. своих уставных обязанностей, выражающихся в невнесении дополнительных вкладов для погашения расходных статей общества.
Ссылаясь на грубое нарушение Овчаровым К.Э. своих обязанностей участника общества, и на то, что действия ответчика могут повлечь за собой неустранимые негативные последствия для общества, вплоть до принудительной ликвидации, Беляков В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.
При этом, для исключения участника из общества, необходимо установить, что этим участником совершено нарушение своих обязанностей (причем обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 4.2 Устава ООО "ППК-Дубенский" предусмотрена обязанность участников этого общества вносить дополнительные вклады в порядке и сроки, предусмотренные законом и решениями общего собрания участников. Иного по сравнению с Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ кворума для принятия решения о внесении дополнительных вкладов уставом не предусмотрено.
Как установлено судами, квалифицированным большинством голосов (95.22%) на общих собраниях участников ООО "ППК-Дубенский" 20.01.2014 и 01.10.2014 приняты решения о внесении участниками дополнительных вкладов в общих суммах соответственно 87 540 руб. 50 коп. и 32 000 руб., пропорционально доле участников в уставном капитале, в имущество общества в виде денежных средств на цели его текущей деятельности.
Между тем, ответчик в нарушение пункта 4.2 Устава общества, свою обязанность по выплате пропорционально своей доле в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский" 4 184 руб. 50 руб. и 1 529 руб. 60 коп. не исполнил.
Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции чек-ордер от 29.01.2016 о перечислении на расчетный счет ООО "ППК-Дубенский" 5 714 руб. 10 коп. (4184,5 + 1529,6) правомерно не был принят во внимание судом, указавшим, что исполнение предусмотренной Уставом общества обязанности в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для исключения данного нарушения при оценке действий ответчика применительно к заявленному исковому требованию.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ сведения о местонахождении общества должны содержаться в Уставе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица на основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
Учитывая данные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что необходимость внесения в Устав сведений о фактическом месте нахождения исполнительного органа ООО "ППК-Дубенский" вызвана необходимостью привести указанные сведения в соответствии с требованиями законодательства и налогового органа с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Ответчик, заблаговременно уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 7.5 Устава общества о созыве собрания участников на 06.04.2015 по вопросу решения о внесении изменений в устав о месте нахождения общества, на собрание не явился и своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, в связи с чем принять решение по вопросу внесения изменений в Устав в части касающейся изменения местонахождения общества не представилось возможным из-за отсутствия кворума, поскольку согласно пункту 7.10 Устава внесение изменений в Устав общества возможно лишь при единогласном решении всех участников общества.
Более того, на собрание участников общества с той же повесткой дня, назначенное на 08.08.2015, ответчик также намеренно не явился, о чем письмом от 23.07.2015 уведомил общество, выразив свое возражение относительно принятия положительного решения по этому вопросу, что также не позволило внести в установленном порядке в него изменения и привести регистрационные сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями законодательства.
Доводам ответчика об уважительности ряда причин, по которым он пропустил некоторые из общих собраний общества, судами дана надлежащая оценка. Судами установлено, что Овчаров К.Э. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДМЗ с 18.03.2015 по 27.03.2015, тогда как собрание общества проходило 06.04.2015. При этом, 27.03.2015 ответчиком было получено уведомление о проведении собрания, назначенного на 06.04.2015, что позволяло ему лично или посредством уполномоченного представителя принять в нем участие. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, справка ООО "Клиника доктора Воробьева" от 25.01.2016 исх. 7 о том, что Овчаров К.Э. амбулаторно с марта по август 2015 года наблюдался у психиатра и проходил рекомендованную терапию, не свидетельствует в пользу приводимого представителем ответчика довода о том, что его доверитель не мог придавать значение своим действиям и руководить ими.
Напротив, письмами от 23.07.2015 подтверждается, что в указанный период ответчик осознанно, путем направления письменной корреспонденции выражал свое отношение по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания общества, а также 23.07.2015 в нотариальном порядке оформил доверенности на имя Садаева С.С. на представление своих интересов и голосование на собрании участников общества и на имя Заславской Ю.В. на право управления и распоряжения его имуществом, что в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предполагает проверку нотариусом его дееспособности. Более того, состояние здоровья одного из участников общества не должно являться препятствием для решения вопросов по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, в связи с чем, такой участник, действуя добросовестно и предусмотрительно, должен заблаговременно обеспечить свое надлежащее представительство посредством выдачи доверенности на представление его интересов, о чем известить иных лиц, входящих в органы управления организации.
Подробно проанализировав представленные ответчиком в обоснование того, что представитель Овчарова К.Э. - Садаев С.С. не смог присутствовать на собрании, назначенном на 12 час. 00 мин. 08.08.2015 акты от 08.08.2015 и уведомление от 08.08.2015, рапорты сотрудников полиции от 08.08.2015 и 10.08.2015, уведомление Отдела МВД России по району "Текстильщики" г. Москвы от 19.08.2015, а также пояснения Садаева С.С. и Заславской Ю.В., суд правомерно отнесся к ним критически, расценив их как попытку создать видимость того, что по состоянию на 08.08.2015 ответчик, в лице его представителя, был готов принять положительное решение по вопросу о внесении необходимых изменений в устав общества, однако не смог этого сделать по не зависящим от него причинам.
Между тем, как правильно установили суды, представленными в деле доказательствами подтверждается, что собрание участников общества, назначенное на 12 час. 00 мин. 08.08.2015 проводилось и в нем приняли участие все участники, кроме ответчика и его представителей.
Ввиду систематического неучастия ответчика в собраниях участников ООО "ППК-Дубенский", назначенных на 06.04.2015 и 08.08.2015, на которых решался необходимый для нормального функционирования общества вопрос о внесении в Устав предусмотренных законодательством сведений о месте нахождения общества, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий в виде ликвидации.
Кроме того, судами правильно отмечено, что Овчаров К.Э. инициировал судебное разбирательство по делу в„– А68-11341/2013 и принятие в его процессе обеспечительных мер на основании изначально недостоверной и известной ему информации, а также 20.11.2012 обращался в органы внутренних дел с заявлением о хищении у него доли в уставном капитале ООО "ППК-Дубенский", однако проверка изложенных ответчиком фактов подтвердила их несостоятельность и в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно установлено, что ответчик не выполнял решений общих собраний участников о внесении дополнительных вкладов в имущество общества на осуществление его текущей деятельности, направлял в правоохранительные органы и суд заявления, содержащие недостоверную информацию, необоснованно инициируя в отношении общества проверки правоохранительных органов и судебное разбирательство, намеренно блокировал принятие органами управления обществом решений о внесении изменений в Устав о местонахождении общества.
Действия ответчика расценены судом как грубые нарушения, препятствующие продолжению нормальной деятельности общества.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из общества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-3581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------