АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1366/2016

Дело в„– А36-4818/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (399778, Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Молодежная, д. 4, ОГРНИП 304482124400060, ИНН 482101271700) Силиной Л.Б. - представителя (дов. от 07.10.2014 в„– 48 АА 0644455, пост.), Петрова В.Н. - представителя (дов. от 07.10.2014 в„– 48 АА 0644455, пост.), Петровой Н.В. - представителя (дов. от 07.10.2014 в„– 48 АА 0644455, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18, ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) Яскович С.Л. - представителя (дов. от 05.04.2016 в„– 03-25/22) Чернышева А.А. - представителя (дов. от 13.05.2016 в„– 03-23/27)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-4818/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - ИП Беклемищева Е.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 19.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 10.12.2014 в„– 60 и принято решение от 30.03.2015 в„– 19, которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 260 953 руб. 46 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, а также ей доначислен единый налог в сумме 2 609 534 руб. 52 коп. и пени за его неуплату - 385 748 руб. 45 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые фактически осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом, в связи с чем осуществляемая предпринимателем деятельность по своему содержанию подпадает под оказание услуг транспортной экспедиции, применительно к которым применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не предусмотрено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 22.05.2015 в„– 54 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Беклемищева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо соблюдение двух условий: наличие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств и ограничение их количества (не более 20).
Рассматривая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что характер осуществляемой ИП Беклемищевой Е.М. деятельности состоял в оказании ОАО "ДСК "Автобан", ПК "Майолика", ОАО "Стройполимеркерамика", ОАО "Трансстроминвест" услуг по перевозке грузов, которая осуществлялась как собственным автотранспортом предпринимателя, так и с привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании предпринимателя на основании заключенных с собственниками договоров.
Между тем в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указано на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к выводу о наличии у предпринимателя спорных автотранспортных средств во временном владении и пользовании в проверяемый период. Ссылки на какие-либо договоры, заключенные предпринимателем с третьими лицами, в судебных актах отсутствуют. В связи с чем указанный вывод нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не дано оценки выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, о привлечении предпринимателем для перевозок грузов третьих лиц и подтверждении этими лицами факта оказания услуг предпринимателю по перевозкам грузов, а не по передаче транспортных средств в пользование или временное владение, что свидетельствует о нарушении судами требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А36-4818/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------