АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1513/2016

Дело в„– А14-6686/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А14-6686/2015,

установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики", г. Воронеж (ОГРН 1043600062725) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95", г. Воронеж (ОГРН 1083668015375) о взыскании суммы неполученных доходов в виде арендной платы за пользование незастроенной частью земельного участка площадью 1800 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "Конструкторское бюро химавтоматики", кадастровый в„– 36:34:05 45 001:0008, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская 160а, в размере 1 598 400 руб. за период с 01.07.2011 по 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 508,80 руб. за период с 01.07.2011 по 01.07.2015 и госпошлины в размере 34 444,50 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неполученные доходы в виде арендной платы в размере 1 598 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 339,2 руб., а также государственная пошлина в размере 30 980,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "СМУ-95" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция техобслуживания, общая площадь 4 002 кв. м, адрес (местонахождение): Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская 160а, кадастровый (или условный) в„– 36:34:05 45 001:0008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2006.
Актом обследования от 12.08.2014 работниками ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" установлено, что площадь 4 000 кв. м занята под строительные материалы - плиты перекрытия, кирпич, плитка тротуарная и т.п. и строительные бытовки, принадлежащие ООО "СМУ-95".
Письмом в„– А-05/4349 от 14.08.2014 истец сообщил ответчику об использовании без законных оснований незастроенной части земельного участка, принадлежащего ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" на праве собственности и необходимости заключения договора аренды.
04.09.2014 истцом получено письмо ООО "СМУ-95" о согласии заключить договор аренды с ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики" на следующих условиях: занимаемая часть земельного участка - 18 соток, цена - 180 руб. за кв. м, срок договора аренды 11 месяцев с последующей пролонгацией.
Письмом в„– А-05/6755ЮС от 05.12.2014 истец сообщил ответчику о необходимости совместного определения границ земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а также согласования условия об арендной плате.
21.01.2015 истец в письме в„– А-05/286юс повторно просил подписать договор аренды части земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил за его пользование плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, принимая во внимание материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах Воронежской области, в ходе которой установлен факт хранения ООО "СМУ-95" на земельном участке АО "Конструкторское бюро химавтоматики" штукатурной станции, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества иному лицу, нежели ответчику, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта пользования ответчиком земельным участком, собственником которого является истец, в отсутствие на то правовых оснований.
Факт принадлежности размещенного на спорном земельном участке имущества иному лицу, по правилам ст. 68 АПК РФ не может быть подтвержден только заявлением такого лица.
На основании изложенного, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие законных оснований.
Однако, как следует из вывода суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным за период с 01.07.2013 по 01.07.2015, то есть за 24 месяца.
При этом, из резолютивной части решения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы неполученные доходы в виде арендной платы в размере 1 598 400 руб., на основании расчета истца, который произведен исходя из площади земельного участка равной 1800 кв. м за период пользования с 01.07.2011 по 01.07.2015, то есть за 48 месяцев.
Помимо этого, при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций не было дано надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление поступило в суд области - 14.05.2015, учитывая положения ст. 196 АПК РФ, расчет следовало производить с 2012 года, то есть за 36 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в обжалуемых судебных актах в периоде взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствие со стороны судебных инстанций правовой оценки заявления ответчика о применении срока исковой давности, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду области необходимо дать надлежащую правовую оценку заявлению ООО "СМУ-95" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исследовать доводы сторон в части определения фактического периода неправомерного пользования земельным участком истца и на основании собранных доказательств по делу произвести верный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А14-6686/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------