АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-3324/2015

Дело в„– А08-2512/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Комягина Е.В. - представитель по доверенности от 11.08.2015
от ООО "ЛОРЕН" Макаров О.В. - представитель по доверенности от 08.04.2015
от конкурсного управляющего ООО "Бикул" Ковалевского А.А. Никулин С.В. - представитель по доверенности от 09.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу представителя участников ООО "Бикул" Малкина Э.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А08-2512/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2015 в отношении ООО "БИКУЛ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.
ООО "ЛОРЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 786 248 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БИКУЛ".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 (судья Кощин В.Ф.) требования кредитора в размере 13 786 248 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2015 изменено.
Включены в реестр требований кредиторов ООО "БИКУЛ" в состав третьей очереди требования ООО "ЛОРЕН" в размере 13 188 248 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "БИКУЛ" Малкин Э.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки товара должнику на основании договора поставки в„– 20-04-2012-1 от 20.04.2012, заключенного с ООО "Строительный Альянс".
По мнению заявителя, факт реальной доставки груза может быть подтвержден только совокупностью товарной накладной и транспортной накладной, однако материалы дела не содержат копий транспортных накладных.
Кроме того, заявитель полагает, что представленный в качестве основания возникновения права требования договор цессии в„– 04-11-2014-2 от 04.11.2014 обладает признаками мнимой сделки.
23.05.2016 в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бикул" Ковалевского А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.05.2016 года включительно.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Бикул" ссылается на необходимость предоставления кассационному суду доказательств, подтверждающих внесение ИФНС по городу Белгороду в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу в„– А08-2512/2015, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО "Бикул" завершено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Бикул" и представитель ООО "ЛОРЕН" поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и судебное заседание отложить.
Представитель Малкина Э.Л. возражала против отложения судебного разбирательства, просила рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы и позиции сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 286 АПК РФ.
В силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть жалобу в установленный законом срок.
Согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для этого.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "БИКУЛ" и представитель ООО "ЛОРЕН" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, *** заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2012 года между ООО "Строительный Альянс" (поставщик) и ООО "БИКУЛ" (покупатель) был подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения в„– 20-04-2012-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и комплектующие изделия к промышленному холодильному оборудованию для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте согласно оформленным покупателем заявкам на поставку товара в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по указанной в товарных накладных цене по форме Торг-12 в порядке и на условиях договора (п. 1.1.).
В п. 3.1. договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю, который является стороной договора. Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком в место нахождения склада покупателя, расположенного по адресу: 308000, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 24.
Согласно п. 6.1 договора цена товара определена сторонами в переданном до подписания договора покупателю поставщиком прайс-листе последнего.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Строительный Альянс" поставило ООО "БИКУЛ" товар, что подтверждается товарными накладными, а ООО "БИКУЛ" частично оплатило полученный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения.
ООО "Строительный Альянс" и ООО "БИКУЛ" подписали Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки в„– 20-04-2012-1, в котором отразили операции по приходу и оплате, а также указали, что задолженность ООО "БИКУЛ" по состоянию на 03.11.2014 составила 13 786 248 руб.
04.11.2014 ООО "Строительный Альянс" (цедент) по договору цессии (уступки права требования) в„– 04-11-2014-1 уступило ООО "ЛОРЕН" (цессионарий) право требования у ООО "БИКУЛ" уплаты задолженности по оплате товара в размере 13 786 248 руб. с учетом НДС 18%, возникшей у должника из заключенного им с цедентом договора поставки в„– 20-04-2012-1 от 20.04.2012.
Согласно п. 1.3. договора цессии право требования перешло от цедента к цессионарию в день подписания ими договора цессии, т.е. 04.11.2014.
ООО "ЛОРЕН" уведомило должника о состоявшемся переходе к нему права требования по уплате долга, возникшего у должника из договора, с предоставлением доказательств такого перехода.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки в„– 20-04-2012-1 от 20.04.2012 в размере 13 786 248 руб., заявитель обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИКУЛ" указанной суммы.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в размере 13 188 248 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ЛОРЕН" основаны на договоре уступки права требования, ранее принадлежащего ООО "Строительный Альянс". При этом обязательства возникли из договора поставки в„– 20-04-2012-1 от 20.04.2012.
Как верно установлено судами, реальность поставки товара, а также факт получения товара ООО "Бикул" подтверждается представленными товарными накладными. Факт использования должником в хозяйственной деятельности материалов, поставленных ООО "Строительный Альянс", подтверждается приходными ордерами, а также карточками учета материалов, подтверждающими производственный цикл материалов, купленных должником у ООО "Строительный Альянс". В приходных ордерах и карточках учета материалов отражено количество поступивших должнику материалов, оприходование должником материалов в учете и использование (списание) по требованиям-накладным для производства продукции в количестве, требуемом для выполнения заключенных должником договоров поставки.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения должником товара и дальнейшего его использования в своей хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара по договору поставки в„– 20-04-2012-1 от 20.04.2012.
При этом, уменьшая размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела были представлены доказательства погашения должником задолженности в размере 598 000 руб. по платежному поручению в„– 89 от 29.01.2013.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Бикул" задолженность должника перед ООО "ЛОРЕН" по договору поставки в„– 20-04-2012-1 от 20.04.2012 в размере 13 188 248 руб. (13 786 248 руб. - 598 000 руб.).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт реальной доставки груза может быть подтвержден только совокупностью товарной накладной и транспортной накладной, однако материалы дела не содержат копий транспортных накладных, получили оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку реальность поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.
Довод заявителя о мнимости договора цессии в„– 04-11-2014-2 от 04.11.2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт отсутствия оплаты по указанному договору не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. может быть предметом рассмотрения спора, вытекающего из правоотношений цедента и цессионария.
Поскольку доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А08-2512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Малкину Эдуарду Львовичу из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------