АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1331/2016

Дело в„– А54-4509/2015

Дело рассмотрено 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" 249161, Калужская обл., Жуковский р-н, Воробьевский сельсовет (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Коротова Дмитрия Викторовича 390035, г. Рязань. (ОГРНИП 310622920700010, ИНН 622800005000) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "ОптКомплект" 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 15 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по делу в„– А54-4509/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - Общество) задолженности по договору поставки в„– 5 от 03.06.2013, заключенному между ООО "ОптКомплект" и Обществом в сумме 808 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 30.07.2015 в сумме 6 050 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ОптКомплект".
Решением арбитражного суда от 19.10.2015 с Общества в пользу предпринимателя взысканы 808 185 руб. основного долга, 6 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 285 руб. расходов по государственной пошлине, 38 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что оно до 06.08.2015 не обязано было исполнять требования перед новым кредитором. А, учитывая, что исковое заявление подано ранее даты получения уведомления от первоначального кредитора, считает, что у предпринимателя отсутствовало право требования уплаты суммы задолженности в судебном порядке.
Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ООО "ОптКомплект" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 5, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.4 Покупатель производит оплату за Товар по настоящему договору в течение 7 банковских дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора, ООО "ОптКомплект" поставило Покупателю товар на сумму 30 012 493 руб., что подтверждается товарными накладными, и Обществом не оспаривается.
Оплата полученного товара Обществом произведена частично в сумме 29 144 308 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 Общество подтвердило задолженность в размере 868 185 руб. перед ООО "ОптКомплект".
29.06.2015 ООО "ОптКомплект" (Цедент) и предприниматель (Цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Общества выплаты суммы основного долга в размере 868 185 руб., возникшее у Цедента в связи с неисполнением должником обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции по договору поставки в„– 5 от 03.06.2013, заключенному между ООО "ОптКомплект" и должником, а также все иные связанные с ним права (в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, договорной неустойки (пени) с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, применение иных мер имущественной ответственности, а также право на предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Согласно пункту 3 договора стоимость уступленных прав требования составила 150 000 руб.
Названные денежные средства были перечислены ООО "ОптКомплект" по платежному поручению в„– 19 от 10.07.2015. Уведомлением в„– 4-2015 от 29.07.2015 должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.
До момента уведомления должника об уступке прав требования Общество перечислило первоначальному кредитору денежные средства в размере 60 000 руб. по платежным поручениям в„– 833 от 22.07.2015, в„– 855 от 23.07.2015.
Таким образом, задолженность Общества по договору поставки в„– 5 от 03.06.2013 составила сумму 808 185 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судами обоснованно установлено, что договор уступки требования от 29.06.2015 в„– 4 не противоречит вышеуказанным нормам.
В соответствии с его условиями предпринимателю было передано право требования выплаты суммы основного долга в размере 868 185 руб., возникшее у Цедента в связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции по договору поставки в„– 5 от 03.06.2013, заключенному между ООО "ОптКомплект" и Обществом.
До момента уведомления должника об уступке прав требования Общество перечислило первоначальному кредитору - ООО "ОптКомплект" денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем задолженность Общества по договору поставки в„– 5 от 03.06.2013 составила сумму 808 185 руб.
Доказательства погашения задолженности в сумме 808 185 руб. Общество в материалы дела не представило, размер задолженности не опровергло.
Поэтому суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании основного долга в сумме 808 185 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 30.07.2015 в сумме 6 050 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Судами установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период после 01.06.2015 не нарушает права Общества.
Судебная коллегия округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, т.к. доказательства погашения задолженности в размере основного долга - 808 185 руб. в материалы дела не представлены.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А54-4509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------