АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1427/2016

Дело в„– А83-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
от истца ГУП Республики Крым "Крымэнерго": представителя Ковалева А.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 476-Д,
от ответчика ООО "Изумрудный берег": представителя Никитина А.И. по доверенности от 18.05.2015 в„– 35,
от третьих лиц
ООО "Таурус Девелопмент" не явились, извещены надлежаще,
ГП "Ялтинский морской торговый порт" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Мунтян О.И., Тарасенко А.А., Черткова И.В.) по делу в„– А83-1626/2014,

установил:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный берег" денежных средств в размере 266 012,53 украинских гривен.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Таурус Девелопмент", государственное предприятие "Ялтинский морской торговый порт".
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.12.2014 суд приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Хозяйственного суда Киевской области по делу в„– 901/3306/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный берег" к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" о признании недействительным решения.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2015 дело в„– А83-1626/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 суд возобновил производство по данному делу.
Определением от 10.07.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-1626/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение норм украинского материального права. Считает, что при проведении проверки и составлении акта от 27.03.2013 нарушений не допущено; факт нарушения ППЭЭ доказан.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Указал на отсутствие долга перед истцом за неучтенное потребление электроэнергии, противоправность действий истца при проведении проверки и составлении акта.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 27.03.2013 в ходе проверки работниками ПАО "ДТЭК Крымэнерго в районе дома в„– 35 возле складов ГО ЯМТП было зафиксировано нарушение Правил пользования электрической энергией, выразившееся в самовольном безучетном подключении к сетям Ялтинского района электрических сетей ПАО "ДТЭК Крымэнерго" без заключения договора.
27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный берег" был составлен Акт в„– 235349 о нарушении правил пользования электрической энергией (т. 1, л.д. 14 - 17).
На основании акта от 27.03.2013 произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ, утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 в„– 562, что отражено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ от 16.09.2013 в„– СО15-000003 (т. 1, л.д. 18,19). Сумма начислений составила 266 012,53 грн. (т. 1 л.д. 20).
26.02.2015 между Публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) был заключен Договор в„– 835 уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д. 94).
Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме, эквивалентной 266 012,53 украинских гривен, по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС) у ООО "Изумрудный берег", возникшим в период с марта 2012 года по март 2013 года при фиксации Актом о нарушении в„– 235349 от 27.03.2013 факта потребления недоучтенной электрической энергии.
Неоплата в добровольном порядке указанной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, сделав вывод об отсутствии задолженности в заявленном размере, ссылаясь на одностороннее составление акта о нарушении ППЭЭ, несоблюдение порядка его составления в отсутствие лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы материального права законодательства Украины, исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины.
С учетом характера спорных правоотношений подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 в„– 575/97 ВР, Правила пользования электрической энергией, утвержденные Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 в„– 28 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за в„– 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией), "Методика определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ", утвержденная Постановлением НКРЭ Украины в„– 562, от 04.05.2006.
Согласно частей 1 и 2 статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.
Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.
Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2. ППЭЭ).
Правонарушениями в электроэнергетике является, в частности, самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потребление энергии без приборов учета, нарушение правил пользования энергией.
В соответствии с пунктом 6.41 Правил пользования электрической энергией в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии или передающей организации нарушений Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двусторонний акт нарушений.
В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты настоящих правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и/или суммы причиненных потребителем убытков.
Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается или направляется потребителю. Акт подписывают только лица, которые принимали участие в контрольном осмотре или технической проверке. В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе.
В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации).
С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что ООО "Изумрудный берег" не является потребителем в понимании закона, а потому правовых оснований для обязательного присутствия представителя общества при составлении акта не имеется.
Согласно пункту 8.1 Правил пользования электрической энергией поставщик электрической энергии по регулируемому тарифу имеет право, в том числе на беспрепятственный доступ (по предъявлении служебного удостоверения) к расчетным средствам учета электрической энергии, установленных на объектах потребителей, для визуального или автоматизированного снятия показаний расчетных приборов учета; на беспрепятственный доступ (по предъявлении служебного удостоверения) к электрическим установкам потребителя для проведения технической проверки средств учета, контроля за уровнем потребления электрической энергии, контрольного осмотра электрических сетей от границы балансовой принадлежности к точке учета и технической проверки средств учета потребителя в соответствии с условиями заключенных договоров, а также для выполнения отключения и ограничения потребления в соответствии с установленным настоящими Правилами порядка и условий договора, выполнение других работ в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.5. Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 в„– 562, установлено, что Акт о нарушении составляется в двух экземплярах в присутствии потребителя или уполномоченного представителя потребителя в случае выявления нарушений ППЭЭ.
Вышеназванные нормы определяют правовой статус лица, в присутствии которого может быть оформлен акт о нарушении ППЭЭ, а именно только в присутствии потребителя или уполномоченного представителя - лица, имеющего достаточный объем полномочий при осуществлении представительских функций от имени потребителя электроэнергии.
Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Украины, представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку или действовать от имени другой стороны, которую она представляет. Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленным актами гражданского законодательства.
Поскольку действующим законодательством в сфере электроэнергетики не установлено специальных требований относительно представительства, этот вопрос разрешается с учетом требований части 3 статьи 237 и части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Украины.
Согласно материалам дела, акт в„– 235349 о нарушении Правил пользования электрической энергией от 27.03.2013 составлен в присутствии представителя потребителя "охранник (не представился, от подписи отказался)".
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при составлении Акта истец нарушил пункт 6.41 Правил пользования электрической энергией. Акт составлен в одностороннем порядке, поскольку из обстановки не явствовало наличие достаточных, надлежащих полномочий присутствующего лица. Будучи допрошенными в судебном заседании Сорокин А.Е., инженер-технолог Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", ранее с 2003 сотрудник ПАО "ДТЭК Крымэнерго", Митлаш А.В., инженер технической группы РЭС в г. Ялта ГУП РК "Крымэнерго", ранее сотрудник ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (лица, составившие акт) подтвердили суду апелляционной инстанции, что при составлении акта, так называемый охранник не представился, каких-либо логотипов, вывесок, позволяющих определить название предприятия, не имелось. В телефонном режиме ими было установлено, что земельный участок, на котором они находятся, принадлежит ООО "Изумрудный берег", в связи с чем, ими принято решение о составлении акта в отношении общества. Кроме того, данные должностные лица подтвердили, что согласно приобщенным фотоматериалам земельный участок не является огороженной территорией, проверка проведена в ходе свободного доступа.
В соответствии с требованиями пункта 4.6. Методики (с дополнением согласно постановлению НКРЭ Украины от 14.10.2010 в„– 1338) в акте о нарушении ППЭЭ указываются все необходимые для расчета параметры, характеризующие электроустановку потребителя, схему подключения электроустановки потребителя, ее графическое изображение с указанием границ балансовой принадлежности.
Согласно подпункту 5 пункта 2.1. Методики, нарушением Правил ППЭЭ является самовольное подключение электроустановок, токоприемников, электропроводки к электрической сети, которая не является собственностью потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 2.1. указанной Методики, она применяется в случае самовольного подключения электроустановок, токоприемников или проводов к сети энергоснабжающей организации.
Свидетель Сорокин А.Е. пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент проведения проверки токоприемниками были 2 прожектора и лампа в сторожке.
Вместе с тем в Акте в„– 235349 не отражено наличие электроустановок, токоприемников принадлежащих ООО "Изумрудный берег". Материалы дела таких сведений не содержат.
Исследуя Акт о нарушении ППЭЭ, приложения к нему, договор о поставке электрической энергии в„– 17 от 20.03.2006, заслушав свидетелей по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что самовольное подключение осуществлено к ТП через прибор учета, размещенный в отдельном железном шкафу (т. 4 л.д. 77). Данный прибор учета в схеме отражения не нашел, ввиду того, что не сдан в эксплуатацию истцу. Подстанция находится на торцевой стене одноэтажного здания, расположенного на территории ГП "Ялтинский морской торговый порт" (т. 4 л.д. 77). ТП 224 находится на балансе истца, однако, в соответствии с договором о поставке электрической энергии в„– 17 определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с приложением в„– 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" (кроме случаев, предусмотренных п. 8.2).
Пунктом 8.2 Договора в„– 17 установлено, что отношения между Потребителем и электропередающей организацией (для потребителей, которые присоединены к сетям электропередающей организации, которая не имеет лицензии на поставку электрической энергии) регулируются условиями договора о техническом обеспечении электроснабжения потребителя, который заключается между ними. Приложения "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии", "Расчет потерь электроэнергии в сетях потребителя" заключаются между электропередающей организацией и потребителем.
Согласно приложению в„– 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" граница устанавливается на контактах главного рубильника РУ-04 кв со стороны силового трансформатора, электрооборудование РУ-04 кв электрический счетчик и электрические сети после учета находятся на балансе потребителя, с учетом точки самовольного присоединения, в данном случае ГП "Ялтинский морской торговый порт" (т. 4 л.д. 74).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 Правил пользования электрической энергией, ответственность за техническое состояние средств учета несет организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора. Ответственность за сохранение и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб возлагается на их владельца или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены, и которая владеет этой территорией (помещением) на основании права собственности или пользования, согласно соответствующему договору.
Иные доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 26.01.2016.
Доводы, приведенные в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-1626/2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-1626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------