АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1196/2016

Дело в„– А68-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Пекаревъ" 300600, г. Тула, ул. Седова, д. 16а, оф. 4 ОГРН 1107154015484 не явились, извещены надлежаще
от ООО компания "Вос Торг" 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, 2-й км Новотроицкого шоссе ОГРН 1062801002032 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Вос Торг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.15 г. (судья Д.В.Большаков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.16 г. (судьи Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик, И.Г.Сентюрина) по делу в„– А68-5403/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пекаревъ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вос Торг" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.14 г. в„– 103/10 в размере 149066,41 руб. и пени в размере 780861,32 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.15 г. исковые требования удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 149066,41 руб. и пеня в размере 100000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 27.10.14 г. между сторонами заключен договор поставки в„– 103/10, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику для предпринимательской деятельности товар в ассортименте и количестве согласно существующему ассортименту, а Ответчик - принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что дополнительные документы, регламентирующие взаимодействие поставщика и покупателя на основании договора или в связи с его исполнением, оформленные в установленном законодательством РФ порядке, будут являться неотъемлемой частью договора.
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней. Началом отсрочки платежа считается день, следующий за днем оформления накладной.
Во исполнение условий договора Истец поставил товар Ответчику на общую сумму 1575967,28 руб. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 149066,41 руб.
Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.
Так, оценивая довод Ответчика о том, что Истцом был ошибочно дважды поставлен товар по товарным накладным от 07.02.15 г. в„– УТ000000125 на сумму 526858 руб. и от 15.02.15 г. в„– УТ000000166 на сумму 528475 руб., суды установили, что товар по спорным накладным принят Ответчиком без претензий и замечаний, данное обстоятельство им не оспаривается. С учетом положений Гражданского кодекса РФ о момента перехода права собственности на товар, суды обоснованно сделали вывод о том, что с моменте передачи товара право собственности на него перешло к Ответчику, и у него в силу п. п. 3.4, 3.5 договора возникла обязанность по оплате принятого товара.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом с удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что все ходатайства Ответчика были разрешены судами в порядке ст. 153.1 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с отсутствием возможности организации видеоконференцсвязи у суда, о котором заявлял Ответчик - Арбитражного суда Амурской области.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А68-5403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Вос Торг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------