АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1321/2016

Дело в„– А36-1120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Есиковой Л.Н. (дов. б/н от 18.05.2016), Киселева А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2015),
от ответчика:
Покидова И.М. (дов. б/н от 07.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А36-1120/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой Плюс", ОГРН 1134813000849, ИНН 4813025432, (далее - ООО "Юнистрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Липецкий техникум сервиса и дизайна", ОГРН 1044800158578, ИНН 4824030515, (далее - ГОБПОУ "Липецкий техникум сервиса и дизайна") о взыскании 42700 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Юнистрой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в„– 0346200000614000020 между ООО "Юнистрой Плюс" (подрядчик) и ГОБПОУ "Липецкий техникум сервиса и дизайна" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 06.11.2014 в„– 0346200000614000020-0044045-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1).
Согласно п. 2.1, п. 2.3 контракта цена работ составила 427009 руб. 52 коп. Оплата производится заказчиком безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и представления документов для оплаты.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта: с 06.11.2014 по 25.11.2014.
Платежным поручением от 24.10.2014 в„– 62 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 44021 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п. 8.1 контракта.
26.11.2014, 09.12.2014 заказчик, ссылаясь на невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок, потребовал от подрядчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2 контракта.
ООО "Юнистрой Плюс" в ответ на данную претензию уведомило заказчика о невозможности окончания работ по муниципальному контракту в предусмотренные сроки, поскольку выполнение работ возможно только после завершения работ ООО "СтройКомфорт" на данном объекте.
Письмом от 10.12.2014 в„– 5 подрядчик сообщил заказчику о проведенном демонтаже существующей плитки, а также указал на необходимость проведения дополнительных работ для выполнения основного объема работ, определенного контрактом сторон, предложив заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта от 16.12.2014 и об оплате дополнительных работ.
Указав на невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки, заказчик претензией от 17.12.2014 в„– 504 сообщил истцу о необходимости ускорить выполнение работ, а также о принятии мер для устранения ущерба, связанного с повреждением подрядчиком имеющегося плиточного покрытия при выполнении демонтажных работ.
24.12.2014 истец повторно уведомил заказчика о невозможности исполнения работ по контракту в связи с проведением работ ООО "СтройКомфорт" в указанных помещениях, предложив ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить подрядчику денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта в порядке п. 4.3.2 контракта от 06.11.2014.
Претензией от 16.01.2015 в„– 12 подрядчик, указав на невозможность исполнения муниципального контракта в связи несовершением заказчиком действий по созданию условий для выполнения работ, повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта.
29.01.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, начислив подрядчику штраф в размере 42700 руб. 95 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств, предусмотренных контрактом. При этом ответчик указал, что в случае неудовлетворения подрядчиком требований об уплате штрафа в добровольном порядке сумма санкции будет удержана заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта, предоставленного заявителем. Указанное уведомление вручено истцу 30.01.2015.
Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размере 44021 руб. 60 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, ООО "Юнистрой Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен частичный возврат суммы встречного обеспечения в размере 1 320 руб. 65 коп. (платежное поручение от 21.05.2015 в„– 512) сумма исковых требований была уменьшена подрядчиком до 42700 руб. 95 коп.
Разрешая спор, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 06.11.2014, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
Контрактом сторон от 06.11.2014 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. п. 5.3, 9.2 контракта от 06.11.2014.
Уведомление ответчика от 29.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и взыскании штрафных санкций получено подрядчиком 30.01.2015, что заявителем жалобы не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а также условиями контракта от 06.11.2014, признал настоящий контракт сторон расторгнутым.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которая составляет 10% цены контракта - 42700 руб. 95 коп.
Таким образом, из буквального толкования пункта 6.2 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа.
Обязательства по выполнению общестроительных работ, предусмотренные контрактом от 06.11.2014, не были исполнены ООО "Юнистрой Плюс", что подтверждено материалами дела и подрядчиком не оспаривается.
Требования заказчика об оплате штрафа, предусмотренного п. 6.2 контракта, за неисполнение его условий, изложенные в претензиях от 26.11.2014, от 09.12.2014, от 29.01.2015, не были выполнены истцом в добровольном порядке, и какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Пунктом 4.3.2 контракта от 06.11.2014 установлена обязанность заказчика возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, п. 6.2 контракта от 06.11.2014, путем удержания суммы штрафа из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по спорному контракту.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительные работы не могли быть выполнены истцом в предусмотренные контрактом сроки, поскольку заказчиком не были созданы надлежащие для этого условия и на данном объекте в этот же период одновременно выполнял работы по ремонту 1-го этажа учебного корпуса другой подрядчик - ООО "СтройКомфорт", был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен за несостоятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 4.1.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, ведущих к потере качества результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.
Однако в нарушение установленного законом и предусмотренного контрактом порядка подрядчик не представил какие-либо документальные доказательства, подтверждающие уведомление заказчика подрядчиком в период с 06.11.2014 по 25.11.2014 (срок выполнения работ, определенный в п. 3.1 контракта), о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ.
О невозможности выполнения общестроительных работ на данном объекте ООО "Юнистрой Плюс" сообщило заказчику только после получения от ответчика претензии от 26.11.2014 с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту, то есть после указанной в контракте даты окончания работ.
В обоснование своей позиции о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами период до завершения работ смежным подрядчиком (ООО "СтройКомфорт") заявителем представлено в дело экспертное исследование ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" от 18.08.2015 в„– 33/15, согласно которому проведение работ по ремонту первого этажа учебного корпуса, указанных в документации об аукционе в электронной форме в„– 14-ЭА-17, препятствует началу производства работ по обеспечению доступа инвалидов на данном объекте (документация об аукционе в„– 14-ЭА-16) ранее 09.12.2014 (день, следующий за датой завершения работ, указанных в документации об аукционе в„– 14-ЭА-17).
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалист ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" также пояснил, что одновременное проведение работ на объекте смежными субподрядными организациями (ООО "Юнистрой Плюс" и ООО "СтройКомфорт") могло привести к нарушению технологии выполнения работ и ухудшению их качества.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 08.12.2014 в„– 2, подписанный ответчиком, свидетельствующий, что заказчиком принят без возражений и замечаний результат работ по ремонту 1-го этажа учебного корпуса ГОБПОУ "Липецкий техникум сервиса и дизайна", выполненный ООО "СтройКомфорт".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что у ООО "Юнистрой Плюс" отсутствовали какие-либо объективные препятствия для начала производства спорных работ с 09.12.201 и их завершения 29.12.2014 (с учетом п. 3.1 контракта от 06.11.2014).
Однако доказательства производства подрядчиком работ в период с 09.12.2014 и до 30.01.2015 (получение истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) в материалах дела также отсутствуют.
Ссылка кассатора на то, что ООО "СтройКомфорт" продолжало выполнение работ по ремонту 1-го этажа учебного корпуса после подписания с ответчиком акта приемки выполненных работ от 08.12.2014, что, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и письмом ООО "Юнистрой Плюс" от 24.12.2014 в„– 12, не принята судом во внимание.
Представленные в дело фотографии не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих установить дату их изготовления, а также определить, что изображенные на них помещения относятся к помещениям, в которых должен был осуществлять общестроительные работы истец в рамках исполнения контракта от 06.11.2014.
Письмо ООО "Юнистрой Плюс" от 24.12.2014 в„– 12, в котором подрядчик ссылается на выполнение работ ООО "СтройКомфорт" на объекте на дату составления письма, также правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, бесспорно доказывающего невозможность исполнения заявителем своих обязательств по контракту, с учетом подписанного в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 08.12.2014, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке.
Кроме того, считая экспертное заключение от 18.08.2015 в„– 33/15 необъективным, ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" от 04.09.2015 в„– 01-126/15, согласно которому одновременное производство работ, приведенных в документации об аукционе в„– 14-ЭА-16 (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) и в документации об аукционе в„– 14-ЭА-17 (работы по ремонту первого этажа учебного корпуса), возможно при согласовании плана-графика производства работ между подрядными организациями.
При этом о проведении соответствующей судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о возможности выполнении истцом работ в период, согласованный сторонами, кем-либо из лиц, участвующих в деле не заявлялось.
Следует отметить, что ООО "Юнистрой Плюс" являлось участником как аукциона в электронной форме в„– 0346200000614000019 на проведение работ по ремонту первого этажа учебного корпуса в период с 06.11.2014 по 08.12.2014 (аукционная документация в„– 14-ЭА-17), так и аукциона в электронной форме в„– 0346200000614000020 на проведение общестроительных работ по обеспечению доступа инвалидов в период с 06.11.2014 по 25.11.2014 (аукционная документация в„– 14-ЭА-16), что подтверждается информацией ЗАО "СбербанАСТ" от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 45 - 48).
Информация о проведении двух аукционов, в том числе относительно сроков выполнения работ, была размещена в установленном порядке на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru).
Таким образом, истец, как участник двух аукционов, на момент заключения контракта от 06.11.2014 и начала выполнения работ не был лишен возможности на получение информации, необходимой для надлежащего исполнения контракта от 06.11.2014 в предусмотренный срок.
Вместе с тем, ООО "Юнистрой Плюс" с каким-либо требованием о разъяснении порядка выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в установленные сроки с учетом проведения торгов в„– 0346200000614000019 и в„– 0346200000614000020 и совпадения сроков производства работ к заказчику не обращался.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А36-1120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------