АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-1113/2016

Дело в„– А09-6963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ФКУ "ИК в„– 1 УФСИН по Брянской области": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-6963/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 159 413 руб. 71 коп., в том числе 1 150 993 руб. 79 коп. основного долга и 8 419 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части взыскания 1 150 993 руб. 79 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 (судья Мишакин В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 419,92 руб., поскольку финансирование на оплату поставленной электроэнергии в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые, соответственно, не были доведены до него в полном объеме для оплаты потребленной электроэнергии.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 12.01.2015 в„– 392/БГО.
По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов и платежей по контракту стороны согласовали в разделе 5 государственного контракта на поставку электрической энергии от 12.01.2015 в„– 392/БГО.
В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.09.2015.
Ответчику произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного контракта, оплату поставленного ресурса ФКУ "Исправительная колония в„– 1 УФСИН по Брянской области" своевременно и в полном объеме не произвело.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 26.05.2015 в сумме 8 419 руб. 92 коп.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, само по себе наличие факта просрочки исполнения обязательств является основанием для применения к должнику мер ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ "Исправительная колония в„– 1 УФСИН по Брянской области" по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 419 руб. 92 коп. за период с 19.04.2015 по 26.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
Представленный истцом расчет процентов был проверен арбитражными судами и признан ими арифметически верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 419,92 руб., поскольку финансирование на оплату поставленной электроэнергии в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые, соответственно, не были доведены до него в полном объеме для оплаты потребленной электроэнергии, подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не были заявлены им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А09-6963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------