АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-1688/2016

Дело в„– А68-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А68-365/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 ОАО "Тулэнергосетьремонт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО "Тулэнергосетьремонт" 08.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" от 07.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ограничение для проведения зачета встречных однородных требований установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими. Указывает на отсутствие доказательств того, что ОАО "Ивэлектроналадка" знало или должно было знать о наличии задолженности должника перед работниками. По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в материалы дела расчетные листки по заработной плате за апрель 2015 года, не информативны. Кроме того, из расчетных листков по заработной плате за июнь - июль 2014 года следует, что выплата заработной платы в указанный период производилась.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Ивэлектроналадка" и ОАО "Тулэнергосетьремонт" 23.10.2012 заключен договор субподряда от в„– 55-562, в рамках которого ОАО "Тулэнергосетьремонт" на расчетный счет ОАО "Ивэлектроналадка" перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 460 от 22.03.2013.
Уведомлением в„– 455 от 08.04.2014 ОАО "Тулэнергосетьремонт" отказалось от исполнения договора и просило вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 руб., перечисленную на расчетный счет ОАО "Ивэлектроналадка" платежным поручением в„– 460 от 22.03.2013. Указанное уведомление получено ОАО "Ивэлектроналадка" 15.04.2014.
Между ОАО "Ивэлектроналадка" (субподрядчик) и ОАО "Тулэнергосетьремонт" (генподрядчик) 22.07.2013 заключен договор субподряда в„– 4-2/08/12-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 6 к договору), проектной документацией, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), согласованных подрядчиком, составленных субподрядчиком на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, утвержденных заказчиком (пункт 4.3 договора).
Пунктом 5.1.1 договора определено, что для поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 5 470 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.1.4 договора авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору, на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки законченного строительством объекта, акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 5.3.1 договора установлено, что оплата по электромонтажным и пусконаладочным работам (с учетом стоимости материалов и оборудования), пусконаладочных работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.1 настоящего договора).
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Тулэнергосетьремонт" произведен авансовый платеж в сумме 5 470 000 руб.
Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в„– 4-2/08/12-СП, на сумму 8 220 191,90 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: в„– 1 от 31.03.2014, в„– 2 от 31.03.2014, в„– 3 от 31.03.2014, в„– 4 от 31.03.2014, в„– 5 от 31.03.2014, в„– 6 от 31.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2014, актом в„– 1 от 20.11.2013.
Уведомлением о зачете взаимных требований от 22.05.2014 в„– 10/2572 ответчик уведомил должника о том, что на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований в размере 1 000 000 руб. Данное уведомление получено ОАО "Тулэнергосетьремонт" 07.06.2014.
Ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета взаимных требований ОАО "Ивэлектроналадка" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчиком получено удовлетворение его требований ранее удовлетворения требований по заработной плате, следовательно, нарушены права других кредиторов по текущим платежам, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
При этом суды обеих инстанций, по мнению суда округа, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, прекращенные зачетом обязательства ОАО "Тулэнергосетьремонт" перед ОАО "Ивэлектроналадка" относятся к текущим платежам должника.
Текущие обязательства должника подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Причем, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как верно указано судами обеих инстанций, материалами дела подтверждается, что в результате совершения зачетов ОАО "Ивэлектроналадка" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, поскольку зачетом прекращены обязательства должника четвертой очереди текущих платежей, в то время как на дату зачета у должника имелась текущая задолженность перед работниками по выплате заработной платы, которая в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.
В подтверждение факта наличия задолженности перед работниками по выплате заработной платы как на момент совершения оспариваемой сделки (май 2014 года), так и в последующем (июнь 2014 года, апрель, июль 2015 года), и отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, а также отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции представлены следующие дополнительные доказательства: выписки с расчетного счета должника за период с 07.06.2014 по 20.07.2015, с 13.01.2016 по 13.01.2016, с 07.06.2014 по 07.06.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2016; выписка из реестра требований кредиторов; инвентаризационные описи имущества ОАО "Тулэнергосетьремонт"; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; расчетные листки сотрудников.
По мнению суда округа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными, отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.
Проанализировав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по заработной плате перед 59 работниками ОАО "Тулэнергосетьремонт" на конец мая 2014 года составляла - 3 141 345,06 руб., на конец июня 2014 года - 5 047 632,14 руб., на конец апреля 2015 года - 10 887 921,78 руб., на конец июля 2015 года - 8 393 184,43 руб.
Из выписок по расчетному счету должника за период с 07.06.2014 по 20.07.2015 следует, что заработная плата за апрель 2014 года погашалась частично в июне, июле, декабре 2014 года, за май 2014 года - частично в июне, июле, августе, декабре 2014 года, марте 2015 года.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что численность работников ОАО "Тулэнергосетьремонт" составляла - 100 человек; в ходе конкурсного производства уволены (сокращены) работники: на 31.08.2015 - 6 работников; на 15.01.2015 - 54 работника; на 11.09.2014 - 1 работник; на 18.09.2014 - 2 работника; на 31.12.2014 - 6 работников; на 21.10.2014 - 2 работника, на 22.10.2014 - 1 работник, на 01.10.2014 - 2 работника; на 17.11.2014 - 2 работника; на 24.12.2014 - 1 работник; на 08.10.2014 - 1 работник; на 28.11.2014 - 1 работник; на 02.12.2014 - 1 работник; на 25.09.2014 - 2 работника; на 18.10.2014 - 1 работник; на 01.12.2014 - 1 работник; на 29.10.2014 1 работник; 03.04.2015 - 1 работник; 20.04.2015 - 1 работник; 03.04.2015 - 1 работник; 17.04.2015 - 1 работник; 23.03.2015 - 1 работник; 24.04.2015 - 1 работник; 31.03.2015 - 1 работник.
Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника размер требований конкурсных кредиторов на 20.07.2015 составляет 5 029 863 699,08 руб..
Из инвентаризационных описей имущества и положений о порядке продажи имущества должника следует, что стоимость незалогового имущества составляет 3 718 850 руб., стоимость имущества, находящегося в залоге, - 20 510 000 руб.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, прекратив обязательство должника на сумму 1 000 000 руб. путем проведения зачета взаимных денежных требований, ОАО "Ивэлектроналадка" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, а именно: кредиторами второй очереди текущих платежей.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Ивэлектроналадка" не знало и не должно было знать о наличии задолженности должника перед работниками, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.03.2014, ответчик мог и должен был предполагать наличие у должника иных обязательств.
Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Ивэлектроналадка" осуществляет на свой риск коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, общество обязано проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.
С учетом доступности сведений о банкротстве ОАО "Тулэнергосетьремонт" бремя опровержения факта осведомленности стороны зачета о наличии у должника задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ответчика о названных обстоятельствах, суду не представлено.
Кроме того с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестности контрагента), а также заинтересованности не требуется.
Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что с учетом стоимости залогового и незалогового имущества должника и размера текущих требований, в конкурсной массе должника отсутствуют средства, необходимые для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ответчика.
По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А68-365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------