АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1492/2016

Дело в„– А08-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Моцной Е.А.: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "УЦ "Белинфоналог": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моцной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А08-4792/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Моцная Елена Анатольевна (далее - ИП Моцная Е.А., истец), ОГРНИП 304312308500181, ИНН 312301013643 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЦ "Белинфоналог" (далее - ООО "УЦ "Белинфоналог", ответчик), ОГРН 1123123012440, ИНН 3123304163 о взыскании 170 589 руб. 21 коп. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Моцная Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил договорные обязательства по подаче заявки для участия в аукционе от 21.04.2015 в„– 0826300021015000292, в котором истец не смог принять участие по халатности ответчика, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истца материалы дела содержат сведения, подтверждающие противоправность поведения ответчика, незаконность действия (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом в виде упущенной выгоды.
Представители истца и ответчика уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.08.2013 заключен договор оказания услуг по электронным торгам в„– 31-185-5925, в соответствии с предметом которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем услуг указан в Приложении в„– 1 к договору (пункт 2.1).
В Приложении в„– 1 к договору стороны согласовали спецификацию - изготовление ключей ЭП для работы в системе электронного документооборота, в Интернете, по электронной почте и в системе электронных торговых площадок, входящих в "Ассоциацию электронных торговых площадок" (л.д. 8).
День, место и время оказания услуг согласовывается сторонами (пункт 2.2 договора).
Стоимость услуг - 6 900 руб. (пункт 4.1 договора).
Ответчиком был выставлен счет от 23.04.2015 в„– 274-УЦ03078 за консультации по участию в конкретном аукционе в электронной форме (подготовка документации для участия в открытом аукционе, подача заявки, участие в самом аукционе).
Платежным поручением от 27.04.2015 в„– 12 истцом произведена оплата по указанному счету в размере 6 000 рублей. В последующем указанная сумма ответчиком возвращена.
По мнению истца, действия ООО "УЦ "Белинфоналог", в результате которых ИП Моцная Е.А. не смогла принять участие в электронном аукционе, являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик не исполнил обязательство по подачи заявки на участие истца в аукционе.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору 02.08.2013 в„– 31-185-5925 оказания услуг по электронным торгам, ИП Моцная Е.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о взыскании с ответчика 170 589 руб. 21 коп. упущенной выгоды.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемом случае исковые требования ИП Моцной Е.А. основаны на договоре от 02.08.2013 в„– 31-185-5925 оказания услуг по электронным торгам.
Исходя из правовой природы условий договора от 02.08.2013 в„– 31-185-5925 оказания услуг по электронным торгам, он подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Обязательства по своевременной подаче заявки на участие в аукционе ответчиком не были выполнены, что не отрицалось ответчиком и уплаченная по счету сумма в размере 6 000 руб. была возвращена истцу платежным поручением в„– 222 от 15.05.2015.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков, причем отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности совокупности всех вышеупомянутых условий.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что им не получены денежные средства - доход, который он мог получить в случае участия в торгах.
В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у ИП Моцной Е.А. таких доходов, истец представил расчет доходов и расходов. Расчет потенциально возможных к получению доходов произведен исходя из стоимости стирки 1 кг белья, определенной по торгам участника, который выиграл.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у ИП Моцной Е.А. упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды учли, что сам по себе факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Цена единицы продукции при поставке товаров (работ/услуг) для государственных и муниципальных нужд определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В аукционе от 21.04.2015 в„– 0826300021015000292 на оказание услуг по стирке белья приняли участие две организации, и в ходе торгов начальная максимальная цена контракта была снижена на 39,5% с 731 976,00 рублей до 442 845,48 рублей, предугадать исход аукциона в случае участия в нем третьего (четвертого и т.д.) участника невозможно.
Таким образом, для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, а факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно посчитали недоказанной истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика и, как следствие, наличия достаточных оснований для возложения на ООО "УЦ "Белинфоналог" ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.
Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моцной Елены Анатольевны и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А08-4792/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А08-4792/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------