АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1372/2016

Дело в„– А64-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911, ул. Заводская, д. 28А, г. Жердевка, Тамбовская область, 393672) - Музалевской А.А. доверенность от 09.06.2015 в„– 49;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674, 2-ой Маратовский проезд, д. 17, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ул. Московская, д. 65, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу в„– А64-1443/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - Общество, ООО "Тамбовский бекон") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, в размере 18 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7, субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Управления взыскано 18 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Комитет возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 01/014/2014-198 по состоянию на 04.08.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7 является субъект Российской Федерации - Тамбовская область.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" предоставлен в пользование на праве аренды сроком с 20.08.2013 по 01.02.2017 земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:03:0208044:7, площадью 52,9 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, в границах плана СПК "Путь Ленина", бригада в„– 4, поле II, рабочий участок в„– 1, пашня.
На данном земельном участке ответчиком произведено внесение отходов производства (свиной навоз).
26.09.2014 истцом выявлен факт химического загрязнения почвы вышеуказанного земельного участка на площади 1,5 га нитратным азотом, отобраны и исследованы пробы; в соответствии с заключением экспертной организации в отобранных исследованных пробах обнаружено содержание веществ, превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК); уровни загрязнений "допустимый", "высокий" и "чрезвычайно опасный".
По указанному факту постановлением в„– 95-14/ЗН от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении ООО "Тамбовский бекон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; 19.12.2014 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, с требованиями устранить загрязнение земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством, представить проект рекультивации, возместить вред, причиненный окружающей среде, выразившейся в порче земельного участка в размере 18 000 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный окружающей среде, что послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение по данному делу, суды, применяя статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным наличие оснований применения деликтной ответственности, исходя из доказанности названных выше обстоятельств.
Суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона)
Суды обоснованно не приняли во внимание факт проведения технического этапа рекультивации загрязненного земельного участка как основание полагать погашенными требования о возмещении вреда, в том числе руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015, от 24.12.2015 по делу в„– А54-503/2014.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" применительно к названной сфере "вред" представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Следовательно, понятие "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что, в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.
В нарушение пункта 2 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка разъяснениям специалиста, как доказательства по делу в силу 87.1 АПК РФ, хотя содержание разъяснений изложено в судебном акте. Судом апелляционной инстанции указанное упущение не устранено. Между тем, специалист указал на отсутствие как полной, так и частичной деградации естественных экологических систем природного комплекса ввиду естественных причин; указал на характер загрязняющих веществ, имеющих короткий период химического распада с образованием безвредных веществ (нитратный азот как соединение является нестабильным и способен разрушаться со временем, переходить в другие формы, усваиваться растениями, передвигаться в почве с почвенной влагой), в отличие от веществ, наносящих невосполнимые потери состоянию почвы, таких как нефть и нефтепродукты, и т.п.).
И наконец, судом апелляционной инстанции не приняты для оценки доказательства, получение и представление которых при обстоятельствах данного дела должно было быть инициировано истцом в процессе доказывания деградации почвы, т.е. устойчивого ее повреждения (загрязнения): результатам испытаний почвы по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба.
Между тем, истец в суд первой инстанции такие доказательства не представлял, а суд, проверяя наличие оснований возникновения обязательств из причинения вреда, не установил эти обстоятельства.
Указанное влекло необходимость восполнения этих недостатков суду апелляционной инстанции, однако он, располагая ходатайством ответчика о принятии в качестве доказательств результатов испытания проб от 12.08.2015, которые были взяты истцом в ходе плановой выездной проверки ответчика, и акта проверки от 17.08.2015, не принял для оценки указанные доказательства, представление которых напрямую входит в предмет доказывания по делу, а следовательно, и в предмет доказывания возражающей стороны. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта апелляционным судом (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
Обоснованно указывает заявитель жалобы и на тот факт, что предметом первоначально заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы являлись вопросы, направленные на установление факта загрязнения, в суде апелляционной инстанции - на установление последствий загрязнений, в связи с чем обуславливать отказ апелляционным судом в принятии дополнительных доказательств тем, что Общество отказалось от ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, оснований не имелось.
Таким образом, позиция судов, ссылающихся лишь на Методику, примененная формула исчисления вреда по которой учитывает лишь показатели "степень", "площадь и глубина химического загрязнения", "категория земель" и "целевое использование земельного участка", но не учитывает устойчивость загрязнения, не может быть принята во внимание.
Возмещение вреда окружающей природной среде подчиняется общим правилам доказывания вреда. Отсутствие в Методике и приведенных в ней формул, учитывающих показатель устойчивости тех загрязнений, которые имеют биологическое происхождение (нитратный азот) и естественный краткий период распада загрязняющих веществ, приводящий к достижению уровня загрязнения, не превышающего ПДК, не лишает в процессе доказывания орган Росприроднадзора возможности прибегнуть к другим доказательствам, в том числе судебной экспертизе, а также получению дополнительных консультаций специалиста, которые при отсутствии арбитражных проб с целью установления фактора устойчивости причинения вреда, могут быть получены из исследовательских источников по аналогичным загрязнениям и т.п.
Таким образом, выводы судов о доказанности наступления оснований деликтной ответственности не подтверждены материалами дела, не дана оценка доказательствам, представление которых напрямую входит в предмет доказывания, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по процессуальным основаниям, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку кассационная коллегия в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по принятию и оценке доказательств.
Кроме того, в судебных актах не содержится обоснование взыскания ущерба в пользу Управления, как лица, выступающего от имени собственника не только процессуально (в качестве истца), но и лица, выступающего от имени собственника в названных имущественных обязательствах из причинения вреда.
При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, следует по представленным сторонами доказательствам и с оценкой всех доводов сторон и возражений исследовать вопрос о подтвержденности нанесения устойчивого вреда (деградации) почвы, как основания возмещения ущерба и, при наличии такового, о его размере.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А64-1443/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------