АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1559/2016

Дело в„– А68-303/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича (300012, г. Тула, ул. Пархоменко, д. 19, ОГРНИП 304710729000265, ИНН 710700175266) Балакиной Н.Н. - представителя (дов. от 18.02.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) Кутузова А.А. - представителя (дов. от 18.01.2016 б/н, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от администрации города Тулы (300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 2, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от правительства Тульской области (300041, г. Тула, проспект Ленина, д. 2, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) Демидовой А.В. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 6, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А68-303/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Балакин Игорь Борисович (далее - ИП Балакин И.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2014 в„– 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.10.2014 в„– 1066 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 771 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год составлен акт проверки от 05.09.2014 в„– 2696 и принято решение от 23.10.2014 в„– 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 771 руб., доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 35 415 руб. и пени - 310 руб. 87 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем суммы земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030910:3. По мнению инспекции, предпринимателю следовало исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 829 494 руб., установленной постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 в„– 1007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области" (далее - постановление в„– 1007).
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 22.12.2014 в„– 07-15/18255@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Судами установлено, что постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 в„– 715 (далее - постановление в„– 715) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы согласно приложениям в„– 1, в„– 2, в„– 3, в связи с чем были частично отменены или изменены результаты кадастровой оценки, установленные ранее постановлением в„– 1007.
В соответствии с постановлением в„– 715 кадастровая стоимость одних земельных участков увеличилась по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью, а кадастровая стоимость других - напротив, уменьшилась.
В данном постановлении не указано о том, что оно имеет обратную силу, распространяет свое действие на прошлые налоговые периоды, а также на то, что оно вступает в силу со дня официального опубликования.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2013)
Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 в„– 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Постановление в„– 715 опубликовано в газете "Тульские известия" 27.12.2012, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 5 НК РФ месячный срок истек 27.01.2013. В нем отсутствует указание на то, что данный нормативный акт имеет обратную силу и распространяет свое действие на налоговые отношения, возникшие с 01.01.2013.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что для целей налогообложения постановление в„– 715 действует с 01.01.2014.
Поскольку в спорном налоговом периоде (2013 год) для целей налогообложения действовало постановление в„– 1007, инспекция правомерно доначислила предпринимателю земельный налог за 2013 год в отношении спорного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, определенной этим постановлением.
Доводы предпринимателя о том, что он при исчислении земельного налога за 2013 год руководствовался постановлением в„– 715, ввиду наличия в нем указания на вступление в силу 1 января 2013 года, и использовал кадастровую стоимость спорных участков согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, оценены судами в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны подтверждающими факт отсутствия вины ИП Балакина И.Б. в совершении налогового правонарушения.
При этом отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить законно установленный налог, а также пени за его несвоевременную уплату.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А68-303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------