АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1574/2016

Дело в„– А83-1956/2015

резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Дон-Крым", г. Ялта, ОГРН 1149102097759 Гребенюк З.Г. - директор, приказ от 28.11.2014 в„– 1-лс Басюл В.В. - дов. от 31.12.2015
от административного органа - ОИК И ПНМ УФМС России по Республике Крым, г. Симферополь Козыренцев Д.Ю. - дов. от 22.03.2016 в„– МС-10-6260
УФМС России по Республике Крым, г. Симферополь Козыренцев Д.Ю. - дов. от 22.03.2016 в„– МС-10-6260
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) по делу в„– А83-1956/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (далее - УФМС) от 26.05.2015 в„– 330, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица УФМС России по Республике Крым.
Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о несоблюдении обществом правил и норм миграционного законодательства РФ по постановке на миграционный учет иностранных граждан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель УФМС просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и УФМС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 сотрудниками отдела УФМС на основании распоряжения зам. начальника отдела УФМС от 09.02.2015 в„– 30 проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, в частности, на территории гостиницы "1001 ночь". Цель проверки - контроль за исполнением проверяемым объектом миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в период с 26.10.2014 по 29.10.2014 в гостинице "1001 ночь", расположенной по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 2, принадлежащей обществу, пребывал гражданин Украины Пронюшкин Александр Владимирович, 02.04.1976 г. рождения, без постановки на миграционный учет.
По результатам проверки в отношении общества 19.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.
17 апреля 2015 г. главным специалистом-экспертом отдела УФМС Козыренцевым Д.Ю. в присутствии представителя общества составлен протокол в„– 330 об административном правонарушении, которым в действиях (бездействии) общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении 26.05.2015 отделом УФМС принято постановление в„– 330, которым общество признано виновным по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Не соглашаясь с постановлением УФМС от 26.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) или осуществляет трудовую деятельность.
Обязанности принимающей стороны закреплены в ст. ст. 20, 22 названного Закона.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в случаях, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице.
В силу пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона в„– 309-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила в„– 9).
Согласно п. 22 Правил в„– 9 принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.
Судами установлено, что для постановки иностранных граждан на миграционный учет гостиница "1001 ночь" должна представлять уведомления о прибытии иностранного гражданина в МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка.
В период с 25.10.2014 по 15.01.2015 государственная услуга по постановке иностранных граждан на миграционный учет в МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка не предоставлялась в связи с увольнением сотрудника. По сообщению начальника МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка, в указанный период государственная услуга по постановке иностранных граждан на миграционный учет осуществлялась в отделе УФМС России по Республике Крым в г. Ялта (т. 1, л.д. 30, 70, 71).
Гражданин Украины Пронюшкин А.В. не был поставлен на учет в отдел УФМС России по Республике Крым в г. Ялта.
Довод общества о том что так как до 30.10.2014 ему не было известно об осуществлении государственной услуги по постановке иностранных граждан на миграционный учет в отделе УФМС России по Республике Крым в г. Ялта и 27.10.2014 общество отправило уведомление в МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка по почте в конверте (услуга по приему почтовыми отделениями ФГУП "Почта Крыма" уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории РФ введена на территории Республики Крым с 15.12.2014 - т. 2. л.д. 8), не принят судами как доказательство исполнения обществом миграционного законодательства, так как обществом не представлена квитанция, являющаяся единственным надлежащим доказательством отправки почтового отправления. Указанное почтовое отправление в МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка не поступило. Кроме того, общество не представило доказательств его обращения в отдел УФМС с просьбой о снятии с учета гражданина Пронюшкина А.В., который, если общество направило уведомление по почте, должен быть поставлен на миграционный учет.
Так как обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений административным органом норм права при привлечении общества к административной ответственности.
УФМС назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая, что до 26.10.2014 общество не допускало нарушений миграционного законодательства и не привлекалось к административной ответственности за данные правонарушения, учитывая значительный размер штрафа за нарушение миграционного законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 200000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.12.2015 и постановление апелляционного суда от 16.03.2016 следует изменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление отдела УФМС от 26.05.2015 в„– 330 в части штрафа в сумме 200000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А83-1956/2015 изменить, признать незаконным и отменить постановление отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым от 26.05.2015 в„– 330 в части штрафа в сумме 200000 руб., в остальной части решение от 10.12.2015 и постановление от 16.03.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------