АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1198/2016

Дело в„– А84-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Винил" Некрасова П.Н. - представитель (дов. б/н от 04.04.2016 г.) Ропота А.В. - представитель (дов. б/н от 04.04.2016 г.)
от ответчика:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" не явился, извещен надлежаще
Трубчиков Антон Павлович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А84-673/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винил" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений о понуждении заключить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи имущества - встроенного нежилого помещения лит. "А" (с в„– I-1 по I-5), общей площадью 200,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 50, на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику, а в случае уклонения ответчика от заключения соответствующего договора признать последний заключенным на условиях, определенных в договоре, приложенном к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов- оценщиков "СМАО" и Трубчиков Антон Павлович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Поскольку Главное управление имущественных и земельных отношений, являющееся ответчиком по делу, 04.12.2015 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, апелляционная инстанция произвела замену ответчика на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем вынесено определение.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчика и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.01.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель), права и обязанности которого перешли к ответчику, и обществом с ограниченной ответственностью "Винил" (арендатор) был заключен договор в„– 13-12 аренды встроенного нежилого помещения лит. "А" (с в„– I-1 по I-5), общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Б. Морская, 50, г. Севастополь.
Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2012, подписанному сторонами.
На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета в„– 01-03/1429 от 13.09.2012 г. ООО "Винил" получило согласие арендодателя на проведение капитального ремонта объекта аренды на сумму 215 003 грн.
Согласно аудиторскому заключению в„– 30/13 от 16.09.2013, выполненному ЧП "Аудиторская фирма "Эксперт Аналитик Центр" неотделимые улучшения объекта аренды составляют 215 003 грн.
26.12.2013 ООО "Винил" в адрес Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета было направлено заявление с просьбой рассмотреть доработанные документы по согласованию произведенных неотделимых улучшений объекта аренды.
19.03.2014 общество обратилось в заявлением о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, встроенных нежилых помещений лит. "А" (с в„– I-1 по I-5), общей площадью 200,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 50, а 09.09.2014 им было направлено в Главное управление имущественных и земельных отношений обращение о приватизации указанных помещений на основании ст. 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества г. Севастополя".
Письмом от 24.09.2014 ООО "Винил" было уведомлено о том, что в соответствии с приказом в„– 02-03/19 от 19.09.2014 начата подготовка к приватизации арендованного им государственного имущества.
Согласно отчету в„– 014/4-2014 от 30.10.2014, проведенному оценщиком Трубниковым А.П, рыночная стоимость нежилых помещений составила 8 283 260 руб. с учетом НДС (1 490 987 руб.)
Экспертным заключением в„– 14/10-284/ЭЗ/77/1 от 06.11.2014 данный отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также подтверждена указанная в нем величина рыночной стоимости нежилых помещений.
11.03.2015 ООО "Винил" направило в Главное управление имущественных и земельных отношений предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 200,70 кв. м, находящегося по адресу: ул. Б. Морская, 50 в г. Севастополе с приложением проекта договора купли-продажи, что ответчиком не отрицается, однако указанный договор заключен не был, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Принятый Законодательным Собранием города Севастополя Закон города Севастополя в„– 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" регулирует заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014.
Статья 14 указанного Закона предписывает органу приватизации осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.
Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.
Подготовка имущества к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества (п. 3 ст. 14 Закона). При этом, в силу п. 8 ст. 14 данного Закона договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Отчет о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, в„– 014/4-2014 от 30.10.2014 и экспертиза такого отчета в„– 14/10-284/ЭЗ/77/1 от 06.11.2014 были представлены ответчику 06.11.2014 и 10.12.2014 соответственно, следовательно, договор купли-продажи имущества, являющегося объектом приватизации, должен был быть заключен ответчиком с ООО "Винил" не позднее 17.12.2014.
Таким образом, в силу действующего законодательства, при соблюдении всех условий при подготовке объекта к приватизации, заключение договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, является для ответчика, как органа приватизации, обязательным.
В данном случае, ООО "Винил" имеет право на приватизацию спорного арендуемого недвижимого имущества и заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации (20.03.2014) и о приватизации имущества (09.09.2014) им поданы в установленный Законом города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС срок.
В силу положений п. 4 ст. 445 ГК если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами правомерно удовлетворены заявленные требования истца.
Довод ответчика о том, что рыночная стоимость имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, является недостоверной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд пришел к выводу, что отчет в„– 014/4-2014 от 30.10.2014 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельной в Российской Федерации" и является законным и обоснованным, а указанная в нем величина стоимости объекта оценки подтверждена экспертным заключением в„– 14/10-284/ЭЗ/77/1 от 06.11.2014.
Из экспертизы в„– 14-КС от 30.07.2015, проведенной экспертом ООО "Центр профессиональной оценки" в рамках настоящего с целью проверки отчета в„– 014/4-2014 от 30.10.2014 следует, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта формально соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, в отчете допущена ошибка, которая не повлияла на стоимость объекта оценки и не может служить основанием выдачи отрицательного заключения.
При этом эксперт указал, что оценщиком обоснованно выбран доходный подход к оценке по причине неурегулирования процесса перехода прав собственности и временным ограничением регистрации сделок с недвижимостью в Республике Крым и г. Севастополе на дату оценки. Результат, полученный оценщиком в рамках доходного подхода, подтверждается рыночным диапазоном.
С учетом вышеуказанного, суд признал, что оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не имеется.
При этом несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведение дополнительной экспертизы.
Ответчик же, в свою очередь, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не доказал недостоверность и недействительность отчета, выполненного в отношении спорного нежилого помещения, а также нарушение оценщиком Федерального закона в„– 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на ответ Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 03.04.2015 о нарушении оценщиком принципа достаточности, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Тогда как в своем отзыве и заключении по вопросу оценки отчета эксперта Трубникова А.П, некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" указывало на соответствие отчета в„– 014/4-2014 от 30.10.2014 требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности".
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А84-673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------