АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1487/2016

Дело в„– А14-10541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Люлиной М.А. (дов. в„– Д-ВР/01/88 от 27.05.2015);
от ответчика Ворониной М.В. (дов. от 23.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "ГрадСтрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-10541/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1083668019797, о взыскании 3 769 582 руб. задолженности и неустойки в размере 5 137 561 руб. 67 коп. за период с 07.07.2014 по 21.10.2015 по договору в„– 40608281 об осуществлении технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ГрадСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (сетевая организация) и ООО "ГрадСтрой" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 40608281, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ГрадСтрой", а именно, 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33б, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 400 кВт, категория надежности II - 400 кВт, первый этап максимальная мощность 300 кВт III категория надежности 300 кВт, второй этап максимальная мощность 400 кВт II категория надежности 400 кВт, класс напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014).
В пункте 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору) стороны установили размер платы за технологическое присоединение.
В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора сетевая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ООО "ГрадСтрой" оказанные услуги оплатило не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Установив, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" услуги по оказанию технологического присоединения выполнены, суды взыскали с ответчика задолженность по их оплате.
Вынося судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичные условия содержатся в пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 40608281 от 20.11.2012, заключенного ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ООО "ГрадСтрой".
Обязанность ответчика произвести оплату за технологическое присоединение в размере 9 423 952 руб. 00 коп. (с НДС) в предусмотренный договором срок установлена пунктами 1, 10 договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 25.06.2014).
Установив, что ООО "ГрадСтрой" обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не выполнены, суды взыскали с ответчика задолженность, а также, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил в„– 861 и условиями договора, признали обоснованными исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании в его пользу неустойки по договору в„– 40608281 от 20.11.2012.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суды исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суды сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод судов основан на их оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Что касается довода ответчика о высоком размере неустойки, то, устанавливая его в договоре, стороны исходили не из воли одной из сторон, а руководствовались положениями Правил в„– 861. Неустойка должна уплачиваться в течение 10 дней с момента просрочки.
Оснований для снижения законной неустойки судами не установлено. Суды указали, что чрезмерность неустойки не доказана, принято во внимание, что задолженность по договору не погашена ответчиком до настоящего времени, период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг признан судами значительным - 472 дня.
Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), отклоняется, поскольку в настоящем случае ответчиком заявлено о взыскании чрезмерно высокой неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части взыскания неустойки, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-10541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------