АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1621/2016

Дело в„– А84-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Николаевича (пр-т Победы, д. 62, кв. 64, г. Севастополь, Республика Крым, 299046, ОГРНИП 314920436709516) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ул. 6-я Бастионная, д. 32, г. Севастополь, Республика Крым, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (ул. Корчагина, д. 16, г. Севастополь, Республика Крым, 299014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2015 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу в„– А84-1202/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Сергей Николаевич (далее - ИП Сидоренко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 в„– 15-38/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено с участием прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя.
Решением арбитражного суда от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 прокуратура Гагаринского района г. Севастополя с участием специалистов Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта провела проверку на предмет соблюдения ИП Сидоренко С.Н. требований действующего законодательства при реализации автомобильного топлива с использованием автомобильной заправочной станции АТП 2606, расположенной по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 6.
По результатам проверки составлена справка от 21.05.2015 в„– 7, из которой следует, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива ИП Сидоренко С.Н. не предоставлялась потребителям информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе путем размещения данной информации в местах доступных для потребителя (на топливно-раздаточном оборудовании). Указанная информация не была также отражена и в кассовых чеках.
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя в отношении Общества вынесено постановление от 28.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки прокуратурой направлены в Территориальный отдел (инспекцию) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Территориального органа вынесло постановление от 15.06.2015 в„– 15-38/14 о привлечении ИП Сидоренко С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Сидоренко С.Н. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза (далее - ТР ТС 013/2011) установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива и о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.
При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.
Согласно пункту 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к Техническому регламенту, согласно которому обозначение автомобильного бензина включает, в том числе, символы, обозначающие его экологический класс.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Сидоренко С.Н. вмененного предпринимателю состава административного правонарушения, Территориальным отделом представлены суду копии фотографий.
Не принимая указанные фотографии в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Сидоренко С.Н. административного правонарушения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ни в одном из документов, составленных по результатам проверки, не отражено, что при ее проведении на объекте заявителя 21.05.2015 использовались технические средства для фиксации выявленных нарушений, не указано кем производилась фотосъемка, с применением какого фотоаппарата.
Кроме того, копии фотоснимков не имеют даты, а также каких-либо указаний на то, какие объекты на них отображены, где и в каком порядке они получены и к какому документу относятся.
Представленные административным органом кассовые чеки судом также обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, так как их изъятие у предпринимателя не было оформлено в установленном законом порядке.
Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вмененного ИП Сидоренко С.Н., административным органом суду не представлено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.
При недоказанности события административного правонарушения по результатам рассмотрения дела должно быть принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Ссылка суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ является ошибочной, однако указанные выводы суда не повлекли за собой принятия неправосудного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по изложенным основаниям не имеется.
В стальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А84-1202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------