АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1663/2016

Дело в„– А09-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Норма": представителя Лазаренко Д.М., генерального директора; представителя Питерской Н.Н., по доверенности от 22.06.2015;
от ответчика ТУ Росимущества в Брянской области: представителя Караськовой А.И., по доверенности от 11.01.2016 в„– 06/9;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А09-8004/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норма", ОГРН 1093254004073, ИНН 3255506818, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660, (далее - ответчик,) о взыскании 575 093 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ООО "Норма" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.06.2013 в„– 7, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества.
В соответствии с п. 1.2 Контракта, действия по реализации имущества осуществляются Исполнителем во исполнение письменных поручений Заказчика, выдаваемых по форме, указанной в Приложении в„– 3 к Контракту.
Сроки оказания услуг (п. 1.3) и предельный срок действия контракта (п. 10.6) определены с 19 июня по 25 декабря 2013 года. Техническим заданием на выполнение услуг по реализации арестованного имущества также определено, что срок оказания услуг - по 25.12.2013 (т. 1 л.д. 9 - 16).
Цена Контракта согласно п. 2.1 составляет 249 000 руб. (без НДС) и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
В силу п. 2.2. Контракта цена включает общую сумму всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания Услуг.
Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что по каждому конкретному поручению стоимость выполненных услуг определяется пропорционально стоимости реализованного Исполнителем имущества и составляет 2,5% от стоимости реализованного имущества.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что услуги по контракту на сумму 248 980 рублей были оказаны Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объеме.
Истец ссылаясь, что согласно поручениям Заказчика на оказание услуг по реализации арестованного имущества: от 15.05.2013 в„– 159, от 01.08.2013 в„– 315, от 12.08.2013 в„– 296, от 12.08.2013 в„– 297, от 15.08.2013 в„– 513, от 19.08.2013 в„– 332, от 19.09.2013 в„– 399, от 10.09.2013 в„– 375, от 19.09.2013 в„– 394, от 23.09.2013 в„– 413, от 16.09.2013 в„– 379, от 09.10.2013 в„– 394, от 08.10.2013 в„– 434, от 08.10.2013 в„– 437, от 08.10.2013 в„– 436, от 08.10.2013 в„– 462, от 31.10.2013 в„– 499, от 31.10.2013 в„– 494, от 11.11.2013 в„– 561, от 11.11.2013 в„– 596, от 15.11.2013 в„– 511, в„– 483, в„– 560 от 11.11.2013, от 11.11.2013 в„– 579, от 11.11.2013 в„– 578, от 07.11.2013 в„– 507, от 27.11.2013 в„– 580, от 15.11.2013 в„– 530 оказал ответчику услуги по реализации арестованного имущества дополнительно на сумму 23 003 731 руб. 20 коп.
Во исполнение вышеуказанных поручений ООО "Норма" направило отчеты ТУ ФАУГИ по Брянской области, в соответствии с которыми истцом было реализовано имущество на сумму 23 003 731 руб. 20 коп.
Согласно акту приема-передачи услуг от 05.02.2014 в„– 1 истец оказал услуги ответчику на сумму 575 093 руб. 28 коп.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 05.02.2014 в„– 20 на сумму 575 093 руб. 28 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2014 в„– 1 не подписал.
Непогашение ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Норма" в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по реализации арестованного имущества. Судами отмечено, что истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а деятельность общества в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу, что рассматриваемые заявки на реализацию являются разовыми сделками, и каждая из них не превышала сумму, требующую заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы противоречащими материалам дела, фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, а также требованиям законодательства, регулирующего отношения сторон в спорный период.
На момент заключения государственного контракта действовал федеральный закон от 21.07.2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Из содержания ст. 1 Закона в„– 94-ФЗ следует, что цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу п. 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
На основании ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
В период с 19 июня по 25 декабря 2013 года между сторонами действовал Государственный контракт в„– 7 от 19.06.2013.
В п. 1.2 контракта стороны согласовали, что действия по реализации имущества осуществляются исполнителем во исполнение письменных поручений заказчика, выдаваемых по форме, указанной в приложении в„– 3 к настоящему Контракту.
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом были представлены поручения Заказчика: в„– 596 от 11.11.2013, в„– 296 от 12.08.2013, в„– 441 от 09.10.2013, в„– 297 от 12.08.2013, в„– 561 от 11.11.2013, в„– 507 от 07.11.2013, в„– 499 от 31.10.2013, в„– 494 от 31.10.2013, в„– 580 от 27.11.2013, в„– 332 от 19.08.2013, в„– 413 от 23.09.2013, в„– 373 от 16.09.2013, в„– 468 от 09.10.2013, в„– 462 от 29.01.2013, в„– 434 от 08.10.2013, в„– 437 от 08.10.2013, в„– 436 от 08.10.2013, в„– 435 от 08.10.2013, в„– 318 от 12.08.2013, в„– 365 от 12.08.2013, в„– 317 от 12.08.2013, в„– 513 от 15.11.2013, в„– 375 от 10.09.2013, в„– 315 от 01.08.2013, в„– 560 от 11.11.2013, в„– 465 от 08.10.2013, в„– 579 от 11.11.2013, в„– 578 от 11.11.2013, 394 от 19.09.2013, в„– 530 от 15.11.2013, из которых следует, что они выданы в соответствии с контрактом в„– 7 от 19.06.2013, то есть действия по реализации имущества во исполнение вышеприведенных поручений производились исполнителем в рамках государственного контракта; одно из поручений в„– 159 от 15.05.2013, на котором истец основывает свои требования выдано Заказчиком в рамках Контракта в„– 1 от 28.12.2012, чему суды двух инстанций вообще не дали оценки (т. 1 л.д. 48 - 50).
Данными поручениями Заказчика на реализацию имущества подтверждается, что все они (за исключением Поручения в„– 159 от 15.05.2013) выдавались в рамках заключенного государственного контракта в„– 7 в период действия контракта с августа по ноябрь 2013 года.
Соответственно, выводы судов двух инстанций о том, что указанные заявки на реализацию являются разовыми сделками, и каждая из них не превышала сумму, требующую заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, а истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг ответчику, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, и деятельность общества в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, - противоречит материалам дела и доводом самого истца.
Более того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что односторонне составленный истцом акт в„– 1 от 05.02.2014 выполненных работ на спорную сумму 575 093,28 руб., и выставленный истцом счет в„– 20 от 05.02.2014 на оплату указанной суммы, послужившие основанием для подачи настоящего иска, также составлены в рамках государственного контракта в„– 7 от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 9).
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды двух инстанций, оценив спорные поручения Заказчика, выданные с августа по ноябрь 2013 года в соответствии с государственным контрактом в„– 7 от 19.06.2013 и в период его действия с 19.06.2013 со 25.12.2013, разовыми сделками, не терпящими отлагательства, направленными на защиту охраняемых законом публичных интересов, каждая из которых не превышала сумму, требующую заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, - вышли за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив предмет и основания иска, чем грубо нарушили нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права и не разрешен спор по существу заявленных требований.
Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства (спорные услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по контракту либо сверх контракта) что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду надлежит дать оценку доводам истца, применительно к представленным в материалы дела документам в обоснование иска, применить, действующее в спорный период законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценить условия государственного контракта в„– 7 от 19.06.2013, порядок его исполнения и оплаты оказанных услуг, а также учесть сложившуюся правоприменительную судебную практику в спорных правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998, от 27.10.2015 в„– 310-ЭС15-12984, от 06.11.2015 в„– 305-ЭС15-15341, от 22.12.2015 в„– 307-ЭС15-16688, от 26.01.2016 в„– 303-ЭС15-13256, от 20.02.2016 в„– 302-ЭС15-19526).
Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998 несостоятельна, поскольку применительно к материалам настоящего дела обстоятельств оказания спорных услуг, которые не терпели отлагательства в не рамок действующего в спорный период государственного контракта, и направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов, не установлено и не подтверждено документально.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А09-8004/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------