АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1945/2016

Дело в„– А36-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Павлович О.В. (дов. б/н от 01.04.2016),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Нижегородского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А36-5776/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПорт", ИНН 5259103027, ОГРН 1125259004540, (далее - ООО "ТехноПорт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ", ИНН 4823054231, ОГРН 1124823005405, (далее - ООО "ТРИОЛ") о взыскании 183 747,97 руб. убытков, причиненных порчей перевозимого груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", ООО "Автологистика", Коровин А.В.
08.02.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области представителем ООО "ТехноПорт" было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Аверьянова А.В., являющегося собственником транспортного средства Вольво М003КХ48, полуприцеп АК538748, на котором осуществлялась спорная перевозка.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016, резолютивная часть оглашена 08.02.2016, (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении Аверьянова А.В. к участию в деле в качестве второго ответчика отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "ТехноПорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменить, удовлетворив ходатайство истца о привлечении Аверьянова А.В. в качестве соответчика по настоящему делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи *** причинением ООО "ТехноПорт" убытков, вызванных порчей груза при его перевозке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была запрошена информация у УГИБДД УМВД России по Липецкой области о собственнике транспортного средства Вольво М003КХ48, полуприцеп АК 538748, которым осуществлялась спорная перевозка.
Согласно представленным данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником указанного транспортного средства являлся Аверьянов А.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с устным ходатайством о привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что применительно к делам рассматриваемой категории действующее законодательство не содержит императивно установленных положений, обязывающих арбитражный суд привлекать к участию в деле собственника транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка.
Исходя из анализа ст. 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Судом установлено, что какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений сторон с Аверьяновым А.В. в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства наличия однородных требований к каждому из ответчиков, обоснованных обстоятельствами дела и предметом доказывания, в деле также отсутствуют.
Исходя из изложенного, учитывая, что привлечение предполагаемого собственника транспортного средства может свидетельствовать о наличии у него конкретной правовой обязанности, взаимно исключающей интересы уже привлеченного к участию в деле ответчика, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Аверьянова А.В. в качестве второго ответчика по настоящему делу.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 по делу в„– А36-5776/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноПорт" о взыскании с ООО "Триол" спорной суммы убытков.
При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием, в том числе и к собственнику транспортного средства, в установленном процессуальном порядке.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 271 АПК РФ не указал в своем постановлении на заявленное ООО "ТехноПорт" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на материалах дела.
В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 05.04.2016 отражено, что 25.03.2016 через электронную систему "Мой арбитр" от ООО "ТехноПорт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 71 - 72). В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 также указано на поступившее заявление ООО "ТехноПорт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 74).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А36-5776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------