АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-873/2015

Дело в„– А14-14068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
от индивидуального предпринимателя Фоменко Николая Александровича 660000, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 96 кв. 31 ОГРНИП 308246814100052 не явился, извещен надлежаще
от индивидуального предпринимателя Паневина Александра Юрьевича 394051, г. Воронеж, ул. Ю.Янониса, д. 9а, кв. 37 ОГРНИП 305366231800046 Попова А.В. - адвокат, ордер от 25.05.16 г. в„– 12
от индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Ивановны 394030, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 82-35 не явилась, извещена надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.15 г. (судья Т.В.Пименова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.15 г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, А.И.Поротиков) по делу в„– А14-14068/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Фоменко Николай Александрович (далее - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паневину Алексею Юрьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 116500 руб., уплаченных за некачественное оборудование, 10427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85225 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.14 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тихонова Светлана Ивановна (далее - Третье лицо)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.14 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 135352 руб., в том числе 116500 руб. стоимость некачественного оборудования, 10427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8425 руб. убытков, а также 4736 руб. государственной пошлины и 15950 руб. судебных расходов за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.15 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.15 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.15 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 135352 руб., в том числе 116500 руб. - стоимость некачественного оборудования, 10427 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8425 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, по договору от 16.07.12 г. в„– 11/129 Ответчик поставил Истцу буровую установку - гидробур-2 "Торнадо" для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ. Оплата товара в размере 116500 руб. произведена Истцом полностью.
Основанием для предъявления требований в суд явились скрытые недостатки производственного характера, выявленные Истцом в процессе эксплуатации оборудования.
Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ определено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 этой же статьи).
В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В пункте 3.5 договора Ответчик гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.
В пункте 3.7 договора Ответчик гарантировал качество и надежность оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с момента отгрузки оборудования покупателю. При этом в пункте 3.7.1 указано, что гарантия ограничена только дефектами производственного характера.
В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты комплектующих деталей поставленной установки носят производственный характер, затраты на устранение выявленных недостатков составляют более 70% стоимости поставленной Ответчиком буровой установки, в связи с чем признали данные недостатки существенными и удовлетворили частично заявленные Истцом требования.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений против предъявленных требований. Все эти доводы и представленные в подтверждение данных доводов доказательства были оценены судами и признаны несостоятельными.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А14-14068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------