АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1327/2016

Дело в„– А09-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егорова С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска не явился, извещен
от ответчика
ООО "Капитал-Строй" Рудашко А.А. (дов. от 22.09.2015), Кислов А.А. (дов. от 26.05.2016), Чмарин А.А. (дов. от 26.05.2016)
от третьего лица
МУП "Брянский городской водоканал" не явился, извещен
от третьего лица
ПАО "МРСК Центра" не явился, извещен
от третьего лица
ООО "Брянскоблэлектро" не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А09-14083/2014,

установил:

МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Капитал-Строй" (далее - общество) о взыскании 36 386 руб. 59 коп. в порядке возмещения затрат за электроэнергию, потребленную при производстве подрядных работ по капитальному ремонту здания гимназии на основании договора от 01.02.2013 в период сентябрь - декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУП "Брянский городской водоканал", ООО "Брянскоблэлектро", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра".
Решением суда от 10.09.2015, иск удовлетворен полностью.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 названное решение было изменено.
С ООО "Капитал-Строй" в пользу МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска взыскано 32 389 руб. 40 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору на возмещение затрат по оплате энергоресурсов по договору от 01.02.2013, поскольку предъявленные к оплате счета на электроэнергию полностью оплачены.
По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу в„– А09-11633/2014 о взыскании с абонента в лице МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности по договору энергоснабжения в„– 4513 БГО от 05.02.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в нем участвовали иные лица.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А09-11633/2014, по иску ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" о взыскании с МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска задолженности за потребленную электроэнергию, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска (Потребитель) были заключены договоры энергоснабжения в„– 4613/БГО от 05.02.2013 и 20.12.2013.
Предметом указанного спора являлась, в том числе, стоимость безучетно потребленной электроэнергии на спорном объекте - здание начальной школы МОУ СОШ в„– 62 (переименованной впоследствии в МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска).
Как следует из материалов дела, между МОУ СОШ в„– 62 (абонент) и ООО "Капитал-Строй" (субабонент) 01.02.2013 заключен договор на возмещение затрат по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 8,9). По условиям договора абонент принял на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электроснабжение, водоснабжение нефункционирующего здания детского сада, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16, согласно прибору учета (счетчика), а субабонент обязался возмещать понесенные абонентом расходы в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды (пункт 1.1 договора).
Как следует из преамбулы данного договора, он был заключен на основании п. 4.2.18 муниципального контракта в„– 1 К-2013 на капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ в„– 62 с устройством помещений для дошкольных групп г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора абонент оплачивает коммунальные платежи по электроснабжению и водоснабжению здания, а субабонент полностью возмещает абоненту затраты по оплате коммунальных услуг, поставленных снабжающими организациями, в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субабонент ежемесячно до 15 числа следующего месяца, возмещает затраты абонента по оплате коммунальных услуг за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, согласно выставленным счетам.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возмещению затрат по оплате электроэнергии по договору от 01.02.2013 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 36 386 руб. 59 коп., учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества затрат на электроэнергию в сумме 32 389 руб. 40 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению затрат в спорной сумме следует из условий заключенного сторонами 01.02.2013 договора, а их сумма подтверждена решением арбитражного суда по делу в„– А09-11633/2014.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без надлежащей оценки имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и с нарушением норм материального права.
Как следует из искового заявления, истец предъявил спорную сумму ко взысканию в качестве задолженности по договору на возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.02.2013.
При разрешении спора арбитражный суд также исходил из того, что иск подлежит удовлетворению в силу ст. 309 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца по оплате потребленной при производстве капитального ремонта здания школы электроэнергии.
Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что из условий договора следует обязанность субабонента в лице ООО "Капитал-Строй" возместить истцу затраты по потребленной при производстве работ электроэнергии, объем которой подлежит определению по прибору учета и оплата которой производится на основании выставленных счетов.
Как пояснили представители ООО "Капитал-Строй" в суде кассационной инстанции, стоимость предъявленной по счетам электроэнергии ответчиком полностью оплачена, вследствие чего у него отсутствует задолженность по договору.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Брянскоблэлектро" на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 05.11.2013 МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска была предъявлена стоимость безучетного потребления электроэнергии.
Данная задолженность решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу в„– А09-11633/2014 была взыскана с МБОУ "Гимназия в„– 6" г. Брянска в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" и оплачена истцом гарантирующему поставщику в порядке исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Таким образом, оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии осуществлена абонентом в рамках договора энергоснабжения на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Как следует из расчета цены иска (л.д. 7, т. 2), за ноябрь и декабрь 2013 истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость безучетно потребленной электроэнергии, обязанность по возмещению которой договором не предусмотрена, поскольку субабонент обязался возместить объем электроэнергии, определенный по прибору учета.
В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что спорная сумма представляет собой стоимость безучетно потребленной абонентом электроэнергии, взысканную с него ресурсоснабжающей организацией на основании акта от 05.11.2013 решением арбитражного суда 01.12.2014, не установив правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, одним из видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных обществом в рамках выполнения муниципального контракта в„– 1-К-2013 на "Капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ в„– 62 с устройством помещений для дошкольных групп г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16", явилась замена прибора учета электрической энергии.
При этом судом не выяснены фактические обстоятельства, касающиеся замены прибора учета при выполнении ответчиком подрядных работ, а также его вина в нарушении работы прибора учета.
Принимая во внимание изложенное, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит предложить истцу уточнить предмет заявленного иска и его правовое обоснование и, определив правовую природу спорных отношений, разрешить спор с учетом установленных для правильного разрешения спора обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А09-14083/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------