АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1592/2016

Дело в„– А09-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "А-Класс": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ТУ Росимущества в Брянской области: представителя Солдатенко О.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 06/10;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 (судья Земченкова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) по делу в„– А09-8005/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Класс" (далее - истец, общество), ОГРН 1093254003545, ИНН 3255506695, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик, Управление), ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660 о взыскании 344 980 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
При этом заявитель жалобы ссылается на исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласованная в контракте цена является твердой и не подлежит изменению. Считает, что поскольку взыскиваемая сумма образовалась вне рамок государственного контракта, она оплате не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2013 между Управлением (заказчиком) и обществом (оценщик, исполнитель) были заключены государственные контракты в„– 8 и в„– 9.
По условиям пункта 1.1 контракта в„– 8 заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику в области оценки имущества, обращенного в собственность государства, а также изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По условиям пункта 1.1 контракта в„– 9 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение от его имени оказывать услуги по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства.
Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 25.12.2013 (пункты 1.3, 1.4 контрактов).
Цена контракта в„– 8 составляет 150 000 рублей, цена контракта в„– 9 - 249 000 рублей (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контрактов).
Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3 контракта в„– 9).
Из пункта 2.4 контракта в„– 8 следует, что заказчик по согласованию с оценщиком вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема услуг, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3 контракта в„– 8 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (приложение в„– 2) путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет оценщика.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 контракта в„– 9 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, представленного исполнителем, но не ранее поступления соответствующего финансирования из федерального бюджета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Как указано в пунктах 4.2.3 и 4.2.2 контрактов, заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.
На основании писем-поручений от 20.09.2013 в„– 09-5080 и от 26.09.2013 в„– 09-5094 истец оказал ответчику услуги по определению рыночной стоимости имущества согласно спискам, приложенных к письмам, обращенного в собственность государства, а также изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 23.01.2014 в„– 20 на сумму 190 180 рублей и от 23.01.2014 в„– 3 на сумму 154 800 рублей.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты на выполнение работ-услуг от 23.01.2014 в„– 20 на сумму 190 180 рублей и от 23.01.2014 в„– 19 на сумму 154 800 рублей не подписал.
Неисполнение Управлением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что характер отношений между сторонами по оценке имущества носил длящийся и регулярный характер, а оказанные истцом ответчику услуги были оказаны при не терпящих отлагательства обстоятельствах, и были направлены на защиту охраняемого публичного интереса, в связи с чем подлежат оплате в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
На момент заключения государственных контрактов действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ).
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ усматривается, что цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ цена контракта, по общему правилу, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Исключения из этого правила установлены в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, а также в статье 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании писем-поручений от 20.09.2013 в„– 09-5080 и от 26.09.2013 в„– 09-5094, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных 19.06.2013 государственных контрактов в„– 8 и в„– 9, истец оказал ответчику услуги по определению рыночной стоимости имущества согласно спискам, приложенных к письмам, обращенного в собственность государства, а также изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 23.01.2014 в„– 20 на сумму 190 180 рублей и от 23.01.2014 в„– 3 на сумму 154 800 рублей. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты на выполнение работ-услуг от 23.01.2014 в„– 20 на сумму 190 180 рублей и от 23.01.2014 в„– 19 на сумму 154 800 рублей не подписал.
Вместе с тем, письма-поручения выданы в соответствии с заключенными контрактами от 19.06.2013 и из судебных актов иного не усматривается.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты на выполнение работ-услуг от 23.01.2014 в„– в„– 19, 20 содержат указание на выполнение работ согласно государственным контрактам от 19.06.2013 в„– в„– 8, 9 соответственно.
Ссылаясь на оплату стоимости услуг, оказанных по контракту в„– 8 от 19.06.2013, ответчик представил акты в„– 15 от 09.12.2013 и в„– 14 от 14.08.2013 (т. 2, л.д. 20 - 21).
Однако, в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доводам ответчика судами не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание указанные доказательства.
Обстоятельства исполнения контракта в„– 9 от 19.06.2013 также не нашли своего отражения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что характер отношений между сторонами по оценке имущества носил длящийся и регулярный характер, а оказанные истцом ответчику услуги были оказаны при не терпящих отлагательства обстоятельствах, и были направлены на защиту охраняемого публичного интереса, являются недостаточно обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду надлежит дать оценку доводам истца и ответчика, применительно к представленным в материалы дела документам, применить действующее в спорный период законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценить условия государственных контрактов в„– 8, 9 от 19.06.2013, порядок их исполнения и оплаты оказанных услуг, а также учесть сложившуюся правоприменительную судебную практику в спорных правоотношениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А09-8005/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------