АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1691/2016

Дело в„– А68-8530/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
МИЗО Тульской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Регионавто" Голубцовой Ю.И. - представитель (дов. б/н от 25.05.2016 г) Чаликовой С.П. - представитель (дов. б/н от 25.05.2016 г)
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу в„– А68-8350/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" (ОГРН 1027100755461) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 534 574 руб. 31 коп. и пени в размере 375 250 руб. 75 коп., всего 4 909 825 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Данное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Регионавто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 26.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.10.2008, 22.12.2008, 31.10.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО "Регионавто" (арендатор) были заключены договоры аренды в„– в„– 08С2021, 08С2023, 08С2016, 08С2022, 08С2024, 08С2042, 08С2073 земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:040102:54, 71:30:040104:117, 71:30:040102:56, 71:30:040102:57, 71:30:040102:55, 71:30:040102:60, 71:30:040104:118 расположенных в г. Туле по ул. Фрунзе, для временного размещения некапитальных объектов.
В настоящее время договоры являются расторгнутыми (с 02.04.2013, 27.07.2013 и 13.10.2013).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу в„– А68-7055/2014, в„– А68-7054/2014, в„– А68-7057/2014, от 14.10.2014 в„– А68-7056/2014, от 19.03.2015 в„– А68-7251/2014, в„– А68-7252/2014, в„– А68-7251/2014 суд обязал ответчика освободить указанные земельные участки от торговых павильонов, строительного мусора и привести земельные участки в пригодное для использование состояние, восстановив положение земельных участков, существовавших до их передачи в аренду, и сдать их по акту приема-передачи истцу.
Ссылаясь на то, что ответчик продолжал использовать вышеуказанные земельные участки без внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что заключенные между сторонами договоры аренды были прекращены 27.07.2008, 02.09.2013 и 13.10.2013, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 614 и 622 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом правомерно указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Однако, при этом судом не учтено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В данном случае, при определении размера арендной платы по указанным договорам аренды, в отношении земельных участков с разрешенным видом использования - размещение временных объектов оптовой и розничной торговли, применялся коэффициент 0,2 установленный постановлением Правительства Тульской области в„– 259 от 20.12.2011 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".
В дальнейшем, уже после расторжения договоров аренды, постановлением Правительства Тульской области в„– 198 от 15.04.2014, в вышеуказанное постановление Правительства Тульской области в„– 259 были внесены изменения, в соответствии с которыми для определения размера арендной плата коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения временных объектов оптовой и розничной торговли составил 0,9.
Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с расчетом истца, применившим коэффициент 0,9 для исчисления арендной платы за период пользования ответчиком земельным участком после 15.04.2014.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что разница между суммой определенной договором аренды и рассчитанной истцом с применением коэффициента 0,9 не может являться арендной платой. Данный порядок расчета истца противоречит п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 66 от 11.01.2002 г.
Применение коэффициента 0,9 возможно при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения или убытков.
Вместе с тем следует признать, что в случае уточнения заявленных требований истцу необходимо подтвердить, имелась ли у него реальная возможность распоряжаться спорным земельным участком в отсутствие его снятия с кадастрового учета.
Учитывая, что ответчик настаивает на уплате арендных платежей в спорный период, суду необходимо предложить сторонам составить акт сверки расчетов.
Установление данных обстоятельств является существенным и необходимым для разрешения спора по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная коллегия вправе направить дело на новое рассмотрение, если для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу в„– А68-8530/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------