АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1695/2016

Дело в„– А64-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Ушков А.В. - арбитражный управляющий, паспорт;
от иных участвующих в деле лиц: Ермаков В.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность в„– 12-25/23 от 06.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушкова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А64-1965/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ушкову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по превышению установленного законом лимита расходов в размере 87 439,36 руб. на оплату услуг привлеченного лица по договору в„– О-120/2014 от 17.11.2014 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - должник) на дату завершения конкурсного производства (размер вознаграждения по договору 90 000 руб.); о признании необоснованными расходов на привлечение специалистов Колмаковой Е.В., Кривопалова Д.М., Артемовой Л.В., ООО "Корунд" в сумме 889 483,86 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Ушкова А.В. в пользу ИФНС России по г. Тамбову убытков в размере 693 666,73 руб., причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОАО "ГСК Югория".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ушкова А.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытки в сумме 114 999,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ушков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков в сумме 114 999,99 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Ушков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы в части удовлетворенных исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 по делу в„– А64-6656/2012 в отношении ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушков А.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушков А.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в„– А64-6656/2012 завершено.
Ссылаясь на то, что размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Ушковым А.В. уполномоченному органу по состоянию на 31.12.2013 составляет 693 666,73 руб. и, что данная задолженность не была удовлетворена за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ушкова А.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову убытков в размере 114 999,99 руб. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.
Судами обеих инстанций установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.11.2014 и 23.12.2014, арбитражным управляющим ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" Ушковым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены, в частности, следующие специалисты:
- Артемова Л.В. по договору в„– 1 от 04.06.2013 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (договор расторгнут 31.03.2014);
- Колмакова Е.В. по договору в„– 2 от 04.06.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с суммой вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно;
- Кривопалов Д.М. по договору в„– 3 от 01.04.2014 на оказание услуг по делопроизводству с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;
- ООО "Корунд" по договору от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов - 54 000 руб. единовременно.
Арбитражным управляющим Ушковым А.В. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 19.08.2013). Оценщиком Морозовым А.А. проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка (площадью 7258 кв. м, г. Тамбов, ул. Советская, д. 190). Рыночная стоимость по состоянию на 24.08.2013 составила 1 541 435 руб. Собранием кредиторов от 09.09.2013 утвержден порядок продажи имущества должника. Торги по продаже вышеуказанного земельного участка признаны состоявшимися. По результатам торгов 01.11.2013 в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки: www.m-ets.ru с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества (земельный участок) должника с победителем торгов ООО "Стройжил-Сервис" заключен договор купли-продажи от 08.11.2013 по цене 4 624 305 руб. Договор оплачен покупателем в полном объеме.
Проанализировав отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 12.11.2014 и на 23.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
В разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" указано, что по состоянию на 29.11.2013 (дата внесения первого взноса на оплату договора купли-продажи от 08.11.2013) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 308 387,98 руб.
Денежные средства в сумме 238 958,72 руб. были израсходованы на текущие платежи, в том числе: на оплату по договору оказания услуг от 22.07.2013 в сумме 54 000 руб. (договор об оказании услуг по проведению упорядочивания документов, заключенный с ООО "Корунд"), на оплату по договору в„– О-1/2013 от 24.09.2013 в сумме 30 000 руб., на возврат задатка за участие в аукционе в сумме 154 143,50 руб.
По состоянию на 20.11.2013 на расчетном счете должника имелись не израсходованные денежные средства в размере 69 429,26 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Ушковым А.В. допущено нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент осуществления расчетов с привлеченными в конкурсном производстве лицами (договор оказания услуг от 22.07.2013 в сумме 54 000 руб., договор в„– О-1/2013 от 24.09.2013 в сумме 30 000 руб. - вторая очередь удовлетворения), у должника имелись установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 непогашенные обязательства перед временным управляющим по выплате вознаграждения в размере 141 000 руб. за период 25.10.2012 по 18.03.2013.
Как следует из раздела отчета конкурсного управляющего "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", победителем торгов - ООО "Стройжил-Сервис" на расчетный счет должника 29.11.2013, 06.12.2013, 31.12.2013 произведена оплата по договору от 08.11.2013 в общем размере 4 547 233,25 руб.
Арбитражный управляющий Ушков А.В. в период с 11.12.2013 по 30.12.2013 израсходовал на текущие платежи 1 643 168,13 руб., таким образом, произведя все выплаты по договорным отношениям, имевшим место в период конкурсного производства, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2013. После всех расчетов на расчетном счете должника остались неизрасходованными денежные средства в размере 2 973 494,38 руб.
Конкурсным управляющим 18.07.2014 и 03.09.2014 были произведены расходы на оплату текущих налоговых платежей в общем размере 680 897 руб.
Учитывая данный факт, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные платежи были также произведены конкурсным управляющим в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность погасить данную задолженность в порядке очередности текущих платежей до 31.12.2013 (все платежи по текущим платежам первой, второй очереди были оплачены и на счете должника оставались денежные средства в размере 2 973 494,38 руб.)
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период наблюдения (с 25.10.2012 по 18.03.2013) и конкурсного производства (с 18.03.2013 по 03.12.2014) у должника имелась текущая задолженность по земельному налогу со сроками уплаты 15.11.2012, 14.02.2013, 14.02.2014, которая была погашена только 07.09.2014, 21.07.2014 и 29.08.2014.
Кроме того, сам конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 05.11.2014 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 1 337 375,73 руб. Однако конкурсный управляющий, не приступая к выплатам кредиторам первой и третьей очереди, оплачивал только текущие ежемесячные платежи, такие как вознаграждение конкурсного управляющего, и платежи, возникшие по договорам с привлеченными специалистами.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в реестр требований кредиторов первой очереди 31.07.2013 включена Григорьева Н.М., с размером требований 20 000 руб. (моральный вред).
В третью очередь реестра требований кредиторов включено 8 кредиторов на общую сумму основного долга 50 018 665,91 руб., а также 7 948 653,06 руб. - штрафы, пени.
Таким образом, из отчета следует, что полное погашение текущих обязательств должника конкурсным управляющим произведено по состоянию на 31.12.2013.
Однако, как верно указано судами обеих инстанций, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов первой, а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступал. Вместе с тем, конкурсным управляющим привлечены специалисты Артемова Л.В., Колмакова Е.В., Кривопалов Д.М., ООО "Корунд" по указанным выше договорам с соответствующими суммами вознаграждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.12.2013 на расчетном счете должника имелись неизрасходованные денежные средства в размере 2 973 494,38 руб. На привлеченных специалистов Артемову Л.В., Колмакову Е.В. и ООО "Корунд" по состоянию на 31.12.2013 были израсходованы денежные средства в общем размере 363 193,54 руб., из них: на Артемову Л.В. - 137 419,35 руб., на Колмакову Е.В. - 171 774,19 руб., на ООО "Корунд" - 54 000 руб., в связи с чем на расчетном счете должника должно было остаться 3 336 687,92 руб. При этом по состоянию на указанную дату у должника имелась текущая задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 159 282 руб.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что при правильном расходовании денежных средств должника Ушкову А.В. следовало оплатить текущую задолженность перед уполномоченным органом в размере 159 282 руб., а также задолженность первой очереди перед Григорьевой Н.М. в размере 20 000 руб. (моральный вред). После всех расчетов по текущим платежам в конкурсной массе должно было остаться неизрасходованных денежных средств в общем размере 3 157 405,92 руб.
Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, выписками по расчетному счету должника, протоколом Управления Росреестра по Тамбовской области от 10.07.2014 об административном правонарушении в„– 00336814, определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 19.01.2015 в„– 01/1017-14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Ушкова А.В. (заказчик) и Артемовой Л.В. (исполнитель) 04.06.2013 заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делопроизводству: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данные акты не содержат соответствующих расшифровок оказанных услуг.
Кроме того, между ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" в лице конкурсного управляющего Ушкова А.В. (заказчик) и Кривопаловым Д.М. (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор в„– 3 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делопроизводству: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. Однако данные акты также не содержат расшифровок оказанных услуг.
Из анализа договоров от 04.06.2013 в„– 1 и от 01.04.2014 в„– 3 следует, что ответчиком поручено Артемовой Л.В. и Кривопалову Д.М. оказывать услуги по юридической помощи и делопроизводству. Оплата по договорам согласована в размере 20 000 руб. в месяц (п. 2.1).
По мнению суда округа, оценив условия договоров с привлеченными специалистами, а также представленные в материалы дела доказательства фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше лица привлекались конкурсным управляющим для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения. Арбитражный управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 в„– 517, мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний. Более того, у конкурсного управляющего Ушкова А.В. имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, стаж работы в качестве арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Ушков А.В. имел достаточно юридических познаний для того, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание должника и представлять его интересы в судах общей юрисдикции и во всех организациях и государственных органах. Судами также учтено, что соответствующая квалификация Кривопалова Д.М. и Артемовой Л.В. документально не подтверждена, а доказательства наличия у должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечения помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является конкурсный управляющий и т.п.), значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, а также невозможности осуществления мероприятий самостоятельно арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Как верно указано судами обеих инстанций, конкурсный управляющий Ушков А.В., действуя добросовестно и разумно, должен был оценить, насколько участие в спорах в суде общей юрисдикции с участием должника будет отвечать его интересам, и лишь затем привлекать специалистов. Конкурсная масса в результате участия ответчика в указанных делах не пополнилась. Материалами дела подтверждается, что в составе имущества должника имелся лишь один земельный участок.
Кроме того, в части оказания услуг Кривопаловым Д.М. и Артемовой Л.В. судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание дублирующие функции привлеченных делопроизводителей и бухгалтера Колмаковой Е.В., а также отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ (оказанных услуг).
В отношении услуг, оказанных ООО "Корунд" по договору от 22.07.2013 на оказание услуг по проведению упорядочивания документов, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств фактически произведенной работы по упорядочиванию документов (того, что документы пронумерованы, подшиты в соответствии с номенклатурой дел, др.). Из акта приема-передачи от 30.12.2013 следует, что генеральный директор ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" передал, а Ушков А.В. принял финансовые документы. Услуги по упорядочиванию и сдаче в архив дел по личному составу оплачены за счет должника ООО "Корунд" в сумме 54 000 руб. Между тем, суду не представлены достоверные доказательства того, что документы были переданы в ненадлежащем виде ("россыпью"), в связи с чем возникла необходимость систематизации документов, составленных до введения процедуры несостоятельности (банкротства), и оплаты ее за счет должника, которая относится к обязанностям руководителя. Иски о взыскании убытков с руководителя за недобросовестное исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим необходимости в данном случае привлекать делопроизводителя является обоснованным, документально ответчиком не опровергнут.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций верно указано, что привлечение делопроизводителей, которыми фактически выполнялась работа конкурсного управляющего, с ежемесячной оплатой их услуг не соответствует принципу добросовестности действий конкурсного управляющего с учетом того, что непосредственно на предприятии должника хозяйственная деятельность не ведется, все имущество продано 08.11.2013. Данные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, поскольку привели к дополнительным расходам и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника.
При доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности размер убытков определяется исходя из размера требования кредитора, пропорционально размеру требований других кредиторов.
Судами обеих инстанций установлено, что сумма задолженности уполномоченного органа по основному долгу, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 15 490 238,38 руб. (31% от числа включенных в реестр требований кредиторов).
Следовательно, задолженность перед уполномоченным органом должна быть погашена в сумме 978 795,84 руб. (3 157 405,92 руб. x 31% = 978 795,84 руб.).
Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2014 сумма погашенных требований перед уполномоченным органом составляет 285 129,10 руб. или 1,84%.
За период конкурсного производства лицам (делопроизводителям), необоснованно привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за оказанные услуги фактически было выплачено 370 967,73 руб.
По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой непогашение части кредиторской задолженности истца в части обязательных платежей, т.е. повлекли убытки в размере 114 999,99 руб. (370 967,73 руб. x 31%).
Доводы арбитражного управляющего Ушкова А.В. о том, что привлечение Артемовой Л.В. и Кривопалова Д.М. являлось обоснованным, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов, невозможно, а также, что уполномоченным органом не представлено доказательств завышения стоимости работ специалистов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Достаточные доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости в привлечении вышеуказанных специалистов (большой объем работы, наличие специальных знаний, которые отсутствовали у конкурсного управляющего и т.д.), суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако их переоценка в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А64-1965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------