АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1741/2016

Дело в„– А62-7149/14

Резолютивная часть постановления принята 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО "Стеклоград" не явились, извещены надлежаще,
от должника ООО "Опытно-механический завод" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стеклоград", г. Рославль Смоленская область, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А62-7149/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг") обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - ООО "Опытно-механический завод", должник) задолженности в размере 27 000 000 руб.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 4, 62, 63, 71, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МКБ-Лизинг" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 произведена замена заявителя на его правопреемника ООО "Стеклоград" на основании договора уступки права требования в„– ЗУ-0510 от 16.10.2015.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКБ-Лизинг" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Стеклоград", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ), в связи с чем не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Опытно-механический завод" к солидарной ответственности в соответствии с договором поручительства.
ОАО "Кварцит" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Стеклоград", ООО "Опытно-механический завод", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Стеклоград" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Кварцит" обратилось 31.10.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Опытно-механический завод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 заявление ОАО "Кварцит" принято к производству суда, возбуждено производство по делу в„– А62-7149/14 о банкротстве ООО "Опытно-механический завод".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Кварцит" и ООО "Опытно-механический завод", производство по делу прекращено.
ОАО "Кварцит" обратилось 16.06.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015, расторгнуто, в отношении ООО "Опытно-механический завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.
Сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 ООО "Опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.О.
ООО "МКБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 000 000 руб. в связи с неисполнением обеспеченного поручительством обязательства по договору выкупного лизинга.
В обоснование своих требований заявитель сослался на договор выкупного лизинга в„– 2134/020312-МКБ0ООО от 02.03.2012, заключенный между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель), в соответствии с условиями которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга имущество, указанное в Приложении в„– 1 к Договору (мини-ТЭЦ серии ТСG V 12 мощностью 1,2 МВт - 2 единицы, мини-ТЭЦ ТСG 2020 V 20 мощностью 2 МВт - 1 единица), а Лизингополучатель принимает Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю (п. 1.1). Общая сумма договора лизинга составляет 243 091 221,90 руб. (пункт 2.1).
Срок действия договора устанавливается от даты его подписания до даты полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).
Срок лизинга составляет 60 лизинговых периодов (п. 8.2).
Датой начала срока лизинга является дата подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию (п. 8.2.2).
Согласно графику платежей (Приложение в„– 2 к договору лизинга) ежемесячные лизинговые платежи производятся, начиная с 25.06.2012 по 25.05.2017, выкупной платеж - 31.05.2017.
Представлен договор поручительства в„– 2134-2 от 02.03.2012, заключенный между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Опытно-механический завод" (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель) в полном объеме отвечать перед ООО "МКБ-лизинг" за выполнение обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него Лизингодателю в соответствии с условиями Договора лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, заключенному между ООО "МКБ-лизинг" и ОАО "Ситалл" (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 Договора поручительства).
Договор поручительства действует до 31.05.2018 (п. 4.1).
Также заявителем представлено заключенное между Лизингодателем и Лизингополучателем 16.03.2015 соглашение к договору лизинга в„– 2134/020312-МКБ, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочной передаче Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя и оплате цены выкупа в сумме 27 000 000 руб. в следующем порядке: 25.04.2015 - 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС); 25.05.2015 - 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС); 25.06.2015 - 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС); 25.07.2015 - 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС); 25.08.2015 - 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС).
Письмом в„– 01-исх/749 от 25.08.2015 ООО "МКБ-лизинг" потребовало от ОАО "Ситалл" оплатить задолженность, образовавшуюся по договору лизинга в„– 2134/020312-МКБ.
Претензией в„– 01-исх/750 от 25.08.2015 ООО "МКБ-лизинг" потребовало от ООО "Опытно-механический завод" оплатить задолженность, образовавшуюся по договору лизинга в„– 2134/020312-МКБ и по договору поручительства в„– 2134-2.
Ссылаясь на то, что на данные претензии ответы не получены, до настоящего времени Лизингополучатель (ОАО "Ситалл") сумму задолженности по договору Лизинга в„– 2134/020312-МКБ в размере 27 000 000 руб. (в т.ч. НДС) не погасил, ООО "МКБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО "Опытно-механический завод" - лицу, предоставившему обеспечение по обязательствам ОАО "Ситалл".
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "МКБ-лизинг" в реестр требований кредиторов должника в связи с их недоказанностью.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку увеличение размера ежемесячного платежа повлекло неблагоприятные последствия для должника, согласия на заключение Соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 должник не давал, то поручительство должника, основанное на договоре поручительства в„– 2134-2, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель) в полном объеме отвечать перед ООО "МКБ-лизинг" за выполнение обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него Лизингодателю в соответствии с условиями Договора лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, заключенному между ООО "МКБ-лизинг" и ОАО "Ситалл", в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения соглашения), прекратилось.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части прекращения поручительства должника, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сделал правильный вывод, что в данной ситуации поручительство ООО "Опытно-механический завод" сохраняется, но на первоначальных условиях договора лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012.
В то же время апелляционный суд исходил из того, что поскольку на момент обращения ООО "МКБ-лизинг" с настоящим заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника срок исполнения обязательства ОАО "Ситалл" по договору лизинга не наступил (25.05.2017 - согласно приложению в„– 2 к договору), то отсутствуют основания для привлечения должника к солидарной ответственности в соответствии с договором поручительства.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "МКБ-лизинг" представлены в качестве доказательств возникновения правоотношений с ОАО "Ситалл" и ООО "Опытно-механический завод" только копии документов, в том числе соглашение о досрочном выкупе от 16.03.2015 к договору лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012.
Между тем, в силу части 8 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суд первой инстанции неоднократно определениями обязывал ООО "МКБ-лизинг" представить в материалы дела оригиналы договора лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, договора поручительства в„– 2134-2 от 02.03.2012.
Оригиналы указанных документов в материалы дела представлены не были.
В то же время в ходе рассмотрения спора, представителем ОАО "Ситалл" представлен в материалы дела оригинал соглашения о досрочном выкупе от 16.03.2015 к договору лизинга с иным содержанием, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочной передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя и установили выкупную стоимость предмета лизинга в размере 52 425 494,62 руб.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что соглашение о досрочном выкупе от 16.03.2015, положенное заявителем в обоснование его требований, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, исходя из смысла ст. 71 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования ООО "МКБ-Лизинг" также не представило в материалы дела доказательства исполнения сторонами договора лизинга в„– 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 и, в частности, документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей лизингополучателем ОАО "Ситалл" в сумме, составляющей разницу между общей суммой договора лизинга - 243 091 221,90 руб. и суммой предъявленной должнику (поручителю) требований - 27 000 000 руб.
В отсутствие подлинных платежных поручений и иных допустимых и относимых к рассматриваемому делу доказательств справка ОАО "Ситалл" (т. 1, л.д. 71) не может являться надлежащим доказательством остатка задолженности перед ООО "МКБ-Лизинг" на 03.11.2015 в сумме 27 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "МКБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Опытно-механический завод" задолженности в размере 27 000 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие правомерность заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А62-7149/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------