АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-1287/2016

Дело в„– А23-5178/2015

резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Лайхтман Д.О., г. Калуга, ОГРН 304402933100080 не явились
от административного органа - УФМС по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1054003090063 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5178/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лайтхман Денис Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - управление, УФМС) от 20.07.2015 в„– 1487, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125000 руб.
Решением суда от 30.10.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФМС просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неверный вывод судов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам совершенным предпринимателем правонарушением и на необоснованное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС от 19.03.2015 в„– 56 сотрудниками управления совместно с сотрудниками ППС УМВД по г. Калуга в тот же день, 19.03.2015, проведена внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, привлекающими иностранных граждан к трудовой деятельности, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, а именно: по адресу: г. Калуга, ул. Чернышевского, д. 14, стр. 2 (автомойка "ПитСтоп").
В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Бозорбоев Сардор Бахрамович, 1993 года рождения, который с 11.03.2015 работал на указанном объекте автомойщиком без разрешения на работу и патента по Калужской области. На момент проверки указанный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял мойку автомобиля компрессором для подачи воды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2015 в„– 56.
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2015 в„– 1487.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела УФМС Саенков П.А. 20.07.2015 вынес постановление в„– 1487 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами верно установлено, что УФМС полномочно привлекать лиц к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 155-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судами установлен факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения и суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен.
Но суд первой инстанции, учитывая, что УФМС выявлено привлечение предпринимателем к работе только двух иностранных граждан, на непродолжительный период времени (с 14.02.2015 по 19.03.2015), пришел к выводам об отсутствии вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал данное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 в„– 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Так как иных доводов для отмены судебных актов УФМС не заявило, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А23-5178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------