АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-2088/2016

Дело в„– А54-5398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А54-5398/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович (далее - ИП Горбунов К.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищная Управляющая компания" Муниципального образования - Рыбновское городское поселение (далее - должник, МУП "ЖУК", предприятие) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 18 870 870,02 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 предприятие как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Д.В. Требования ИП Горбунова К.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 870 870,02 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищная Управляющая компания" Муниципального образования - Рыбновское городское поселение прекращено.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Горбунов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда области оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании МУП "ЖУК" несостоятельным (банкротом), предприниматель сослался на наличие непогашенной задолженности на общую сумму 18 870 870,02 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу в„– А54-5182/2011.
Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что должник имеет признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с учетом того, что в отношении предприятия принято решение о ликвидации, признал заявление ИП Горбунова К.А. обоснованным, открыв в отношении должника конкурсное производство. При этом судом принято во внимание, что заявителем по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.
Отменяя решение суда области, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что МУП "ЖУК" является казенным предприятием, которое в силу Закона не может быть признано банкротом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в Уставе предприятия указано на принадлежность ему имущества на праве оперативного управления, что является отличительной чертой казенных предприятий в силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон в„– 161-ФЗ). Кроме того, в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-5182/2011 указано на то, что МУП "ЖУК" является казенным предприятием.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.
В силу части 6 статьи 61 и части 1 статьи 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона в„– 161-ФЗ имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Согласно части 12 статьи 2 вышеназванного Закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;
- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определяющим фактором для установления вида унитарного предприятия является правовой режим предоставленного ему собственником имущества.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что должник является казенным предприятием, исходя из пунктов 1.3, 3.1 - 3.2 представленного Администрацией в материалы дела Устава МУП "ЖУК", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 28.03.2011 в„– 119 (далее - решение Совета депутатов от 28.03.2011 в„– 119), указание на которое имеется в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) Устав предприятия к материалами дела не приобщался и не исследовался, ввиду чего указанное обстоятельство не являлось предметом правовой оценки.
По мнению апелляционного суда, судом области не дана правовая оценка ссылке предпринимателя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу в„– А54-5182/2011, принятое по иску ИП Горбунова К.А. к МУП "ЖУК", а также муниципальному образованию "Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области" о субсидиарном взыскании задолженности в размере 18 870 870,02 руб., которым установлено, что МУП "ЖУК" является казенным предприятием, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в силу статей 56 и 113 ГК РФ несет муниципальное образование за счет казны.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что в нарушение части 4 статьи 113 ГК РФ фирменное наименование должника не содержит указания на то, что такое предприятие является казенным, поскольку счел, что данное обстоятельство не изменяет вид унитарного предприятия и может служить основанием для приведения его наименования в соответствие с предъявляемыми требованиями по инициативе заинтересованного лица или уполномоченных органов.
На основании вывода о том, что должник является казенным предприятием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу действующего правового регулирования он не может быть признан несостоятельным (банкротом), даже в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, которым в этом случае предоставляется право обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности. Предприниматель таким правом воспользовался.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд округа исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в„– 76 от 29.12.2008 в Устав муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение, утвержденный Постановлением главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в„– 190 от 21.02.2006, внесены изменения.
Согласно Уставу предприятия в редакции 2008 года, имущество предприятия формируется за счет закрепленного на праве оперативного управления (п. 3.1), а учредитель - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района - несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 1.8).
Решением Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 28.03.2011 в„– 119 "О реорганизации муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания" решено реорганизовать муниципальное казенное предприятие "Жилищная управляющая компания" (МКП ЖУК) в муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" (МУП ЖУК).
Данным решением был утвержден Устав муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания", п. 1.8. которого изложен в следующей редакции: "Предприятие несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности за выполнение обязательств перед собственником имущества. поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами принадлежащим ему имуществом.". Вместе с тем положения Устава о том, что имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления, изменены не были.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действовавшей на дату реорганизации должника (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ), реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме:
слияния двух или нескольких унитарных предприятий;
присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий;
разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий;
выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий;
преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.
В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.
Таким образом, из Решения Совета депутатов муниципального образования от 28.03.2011 в„– 119 следует, что в процессе реорганизации должника был изменен вид унитарного предприятия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное казенное предприятие", "казенное предприятие" или "муниципальное казенное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ в целях приведения нормативных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесены изменения и дополнения.
В частности, согласно положениям ст. 115 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату реорганизации должника - 28.03.2011) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Казенное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно положениям ст. 51 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным) лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
На основании изложенного, суд округа полагает, что заявитель по делу о банкротстве вправе полагаться на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а учредитель должника - не вправе ссылаться на положения Устава, которые не соответствуют данным, внесенным в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определяющим фактором для установления вида унитарного предприятия является правовой режим предоставленного ему собственником имущества, сделанным при неправильном толковании норм материального права, а также противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Также суд округа не может согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-5182/2011 должник признан казенным предприятием, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в силу статей 56 и 113 ГК РФ несет муниципальное образование за счет казны.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены как копия искового заявления МУП МЖКХ (правопредшественник ИП Горбунова К.А.) по делу в„– А54-5182/2011, из которого усматривается, что основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия являлись положения п. 5 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так и решение суда по спору.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Таким образом, в деле в„– А54-5182/2011 арбитражным судом нормы о субсидиарной ответственности были применены в связи с тем, что иск был предъявлен в течение шести месяцев после реорганизации в форме преобразования казенного предприятия.
Более того, решением по указанному делу в„– А54-5185/2011 установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц должник - муниципальное казенное предприятие "Жилищная управляющая компания" 18.04.2011 преобразован в муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания".
На основании изложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области о признании должника банкротом, применил неверное толкование норм материального права и пришел к выводам, не основанным на материалах дела. Судебный акт апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, ввиду чего подлежит отмене.
По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения в отношении предприятия процедуры банкротства.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А54-5398/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------